Моногородам говорят «да»?

20.11.09, 16:08 12 комментариев

14 октября на заседании комитета устойчивого развития правительства Кировской области, которое провёл губернатор Никита Белых, был рассмотрен вопрос о положении дел и мерах по стабилизации социально-экономической ситуации в моногородах.

В СССР число моногородов доходило до 40%! Нетрудно догадаться, что такое формирование социально-экономических отношений в перестроечный период и позднее явилось одной из первопричин кризисных явлений: проблемы предприятий автоматически становились проблемами всех территориально-административных единиц, где они расположены, пробивая бреши в отлаженной деятельности образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сфере и т. д. Они передавали на городские (районые) балансы многие объекты социальной инфраструктуры. Уже в 1998 году исследование Экспертного института показало, что более половины градообразующих предприятий передали свой жилой фонд и образовательные учреждения, более двух третей — свои дошкольные учреждения. Но ещё пытались сохранить учреждения культуры, спортивные сооружения, предприятия общественного питания.

Рыночная реструктуризация дала возможность изменить форму собственности, перейдя из государственного сектора в частный, что позволило ряду предприятий выйти из состояния убыточных, провести модернизацию оборудования, ликвидировать неэффективные подразделения и, соответственно, высвободить персонал. Однако это негативно повлияло на социальную обстановку городов, «спровоцировав» высокий уровень безработицы и непосильное увеличение расходов для муниципальных бюджетов. Несмотря на значительные перемены в фактическом состоянии моногородов, они и сейчас существуют в России.

Моногорода России — это весьма специфическая социально-экономическая среда, которая характеризуется неразрывным единством города и градообразующего предприятия. Некоторые эксперты считают, что в моногородах в силу их специфики формируются и определенные черты городского социума — профессиональная однородность жителей, меньшая социальная дифференциация, низкая профессиональная мобильность, ограничение экономических возможностей жителей, обедненная культурная среда, «фабричный» образ жизни, особые межличностные отношения между людьми.

В настоящее время на федеральном уровне к моногородам относятся городские поселения и поселки городского типа, где основу экономики составляет тоже, как правило, одно градообразующее предприятие. У нас нет федерального закона, трактующего понятие моногородов, но постановлением правительства РФ от 29.08.1994 г. № 1001 определено, что градообразующими считаются предприятия, численность которых, во-первых, составляет не менее 30% от общего числа работающего населения в данном муниципальном образовании, во-вторых, которые имеют на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерную инфраструктуру, обслуживающие не менее 30% жителей.

Однако наша региональная власть ввела свои критерии, считая градообразующими предприятиями те, на которых трудится более 25% трудоспособных жителей населенного пункта, а предприятие выпускает не менее 50% промышленной продукции в общем объеме муниципального образования. Таким образом, в Кировской области насчитывается 16 поселений с монопрофильной структурой.

В нашем сознании (да и в постановлении российского правительства тоже) статус градообразующего предприятия адекватен его социальной нагрузке за функционирование и развитие всего города. А в чем же сейчас проявляется социальная нагрузка предприятий бывшего химкомбината? В 90-х годах акционируется ОРС химкомбината, учредителями которого становятся частные лица. На баланс города передаются: объекты ЖКХ (в том числе водоканал), детские образовательные учреждения, жилой фонд (вопреки здравому смыслу городская власть приняла его без капитального ремонта или без финансового «сопровождения» на капитальный ремонт). Перед вторым — окончательным — этапом приватизации в 2004 году на самоокупаемость выведены спортклуб «Олимпия», ДК «Дружба» и профилакторий «Перекоп» (финансирование их ещё продолжалось, но уже по остаточному принципу и под лозунгом «Заработай на себя сам!»).

Социально-финансовая нагрузка предприятия резко сократилась — в аналогичном объеме «нагрузился» муниципалитет. Последнее, что «сняло» с себя руководство КЧХК буквально в прошлом году, — это финансирование хоккейного клуба «Олимпия».

Но не все моногорода в то трудное время отказались от жилищно-коммунальной и социальной инфраструктур, а некоторые, отказавшись, продолжали поддерживать их. Например, в Норильске дефицит бюджета в начале 2000-х годов покрывался в том числе средствами ОАО «ГМК «Норильский никель». Вдобавок предприятие финансировало часть объектов, переданных местной администрации, т. е. уже фактически не являющихся его собственностью. Помимо этого «Норникель» финансировал ремонт автодорог, аэропорта и др., осуществлял множество социальных программ.

В зарубежной литературе описываются моногорода, в которых построены лицеи, гольф-клубы, бассейны, театры и другие объекты. Ого, куда занесло! — воскликните вы. Ну, это так, как говорится, в тему. А вот пример, ближе которого некуда: Вятскополянский «Молот» и Омутнинский металлургический завод по-прежнему имеют на своем балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства городского значения.

Вернемся к кирово-чепецкому химкомбинату. За последние 10 лет численность работников с 51% от работающего населения г. Кирово-Чепецка снизилась до 30%. Не забывайте, что этот показатель один на два предприятия — ЗМУ и завод полимеров, поскольку фактически комбината больше нет. Объектов соцкультбыта и ЖКХ на балансе наших химических предприятий тоже нет. Получается, что сейчас в качестве города, имеющего градообразующее предприятие (моногорода), под федеральные критерии Кирово-Чепецк точно не подходит. Справедливости ради отметим, что и филиал холдинга «Уралхим», и завод полимеров принимают участие во многих социальных программах городского масштаба, и все же границы их социальной ответственности проходят совсем недалеко от принципа прибыльности. Быть может, первоначально даже не столько в материальном выражении. Имидж предприятия — отца города обычно обнадеживающе и умиротворяюще действует на избирателей при выборах в органы самоуправления муниципального образования.

В начале своих размышлений я упомянула о том, что в 90-х годах реструктуризация многих градообразующих предприятий привела к двум негативным последствиям — увеличению нагрузки на местные бюджеты и росту безработицы. Кирово-Чепецк оказался в «привилегированном» положении, справившись с возросшими в геометрической пропорции бюджетными расходами и с потенциальной безработицей только потому, что в нем с того самого времени стал заявлять о себе малый бизнес, постепенно перерастающий в средний и подтверждающий истину: «Нельзя всю жизнь рассчитывать только на одного кормильца».

В первых числах ноября по инициативе Российского союза промышленников и предпринимателей состоялся круглый стол «Моногорода: от тактики выживания к стратегии развития». Несмотря на масштабность и актуальность заявленной темы, особых практических результатов эта встреча не принесла. Все пришли к выводу, давно известному, который озвучил руководитель отдела региональных и муниципальных рейтингов агентства «Эксперт РА» Григорий Марченко: «…Перечень моногородов законодательно не утвержден, и вообще в стране нет единой методики решения проблем депрессивных территорий…»

В борьбе с конкурентами главное для бывших градообразующих предприятий - снижение издержек. Но самым безжалостным и безответственным способом снижения издержек является уменьшение финансирования работ по экологической безопасности производства, который, к сожалению, также используется предприятиями.

Пресс-служба ОАО «ОХК «Уралхим» сообщила, что генеральный директор компании Дмитрий Осипов, выступая на круглом столе, отметил: «Для компании „Уралхим“ проблема моногородов очень актуальна, более того, она очень близка и знакома. Предприятия компании расположены в городах, которые по основным своим характеристикам можно отнести к моногородам, — это ОАО „Кирово-Чепецкий химический комбинат“, расположенный в г. Кирово-Чепецке Кировской области, ОАО „Азот“ — в г. Березники Пермского края и ОАО „Воскресенские минеральные удобрения“ — в г. Воскресенске Московской области…»

Но КЧХК уже давно не градообразующее предприятие, а Кирово-Чепецк — не моногород. Градообразующие предприятия должны иметь удельный вес в собственных доходах муниципальных бюджетов не менее 30%. На сегодняшний день все предприятия бывшего КЧХК перечисляют только 24,7%. В то же время удельный вес в собственных доходах местного бюджета предприятий малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей составляет 25,8% (и это только по двум налоговым источникам НДФЛ и ЕНВД).

Получается, что, заявляя о своих предприятиях как градообразующих в моногородах, Дмитрий Осипов «цепляет» государство муниципальными социальными проблемами, которые на самом деле решать не собирается. Зато под этим прикрытием можно рассчитывать на определенные правительственные преференции — снижение тарифов, цен на сырье, кредиты на льготных условиях и т. д. Для такого поведения есть название — это шантаж.

[author]Елена Бушуева[/author]

Вятские монопоселения

По степени влияния кризиса на промышленную сферу моногорода (монопоселения) в Кировской области разделяются на три основные группы. Поселения первого типа столкнулись с серьёзными проблемами ещё до наступления экономического кризиса. Связано это, главным образом, с технической отсталостью и низкой конкурентоспособностью продукции градообразующих предприятий, таких как в гг. Вятских Полянах и Лузе, пп. Восточный и Песковка Омутнинского района. Вторым типом считаются гг. Кирово-Чепецк, Омутнинск, Белая Холуница, Кирс, п. Мурыгино Юрьянского района, п. Безбожник Мурашинского района и п. Стрижи Оричевского района. Ситуация в таких населённых пунктах зависит от положения отрасли в целом и в условиях кризиса в большинстве случаев характеризуется снижением спроса на выпускаемую продукцию. К третьему типу относятся населённые пункты, градообразующие предприятия которых оказались незначительно подвержены влиянию кризиса (в основном предприятия, обслуживающие продовольственный рынок региона). Типичным представителем моногородов третьего типа является г. Уржум.

Ставьте лайк, если нравится материал

Обсуждение

img
K-CH 20.11.09, 17:01
Более 25%, значит моногород. А если "...  предприятия бывшего КЧХК перечисляют только 24,7%....", значит уже нет. Всего 0,3 % разница и не моногород. Почти погрешность расчета. Крутовато берем.
"Предприятия компании расположены в городах, которые по основным своим характеристикам можно отнести к моногородам, — это ОАО „Кирово-Чепецкий химический комбинат“....." . МОЖНО отнести, а не относятся. Я считаю, что пока относится.
Мне тоже не нравится руководство и владельцы КЧХК. И не работаю я уже на ЗМУ. Но КЧХК играет большую роль в жизнеспособности города и многих его жителей. В условиях кризиса КЧХК не помешала бы помощь государства. Ну не нравится многим руководство, что теперь, завод остановить или что? Как то надо выживать.
А приводить в пример "Норильский никель" и другие металлургические комбинаты, которые в нашей сырьевой экономике живут лучше всех....Плохой пример.
img
X_Man 20.11.09, 17:23
Автор красиво описал пиво и семки своими словами...  профессиональная однородность жителей, меньшая социальная дифференциация, низкая профессиональная мобильность, ограничение экономических возможностей жителей, обедненная культурная среда, «фабричный» образ жизни, особые межличностные отношения между людьми.
img
Pit 20.11.09, 17:31
K-CH, 24,7% - это отчисления, сравнивается с цифрой 30%, а не 25, так что разница значительная!
img
K-CH 20.11.09, 18:52
Да, надо сравнивать с 30%.  Но 24,7% это немало в любом случае. Это один из критериев.
А по второму критерию? Не нашел в статье кол-во работников, в процентном соотношении, которое работает на предприятиях КЧХК. Говорилось о 25% работающего населения, а потом почему то к 30% бюджета перешли. Сколько человек работает?
"... профессиональная однородность жителей, меньшая социальная дифференциация, низкая профессиональная мобильность, ограничение экономических возможностей жителей, обедненная культурная среда, «фабричный» образ жизни, особые межличностные отношения между людьми..." .
Не согласен. На КЧХК множество специальностей и специалистов всех направлений: химия, эл.энергетика, теплоэнергетика, машиностроение и т.д.  и т.п. Про профессиональную однородность речи не может быть.  Экономические возможности людей зависят от уровня зарплаты и только с заводом это нельзя связывать.
Культурная среда обеднена, так ведь мы в провинции живем. Но есть маленькие театры, худшкола, муз.школа, т.е. при желании культорно можно время провести.
"Фабричный образ жизни" -  не в бараках у завода живем, день и ночь трудясь.
Межличностные отношения в любом небольшом городке всегда будут отличаться от отношений людей в мегаполисах.
Социальная дифференцация налицо, надо только на улицу выйти и все понятно...
img
Lelik 20.11.09, 21:53
Так и представил как Осипов выступает на круглом столе. Как Ленин на броневике.
img
South 21.11.09, 11:10
Я не понимаю...вцелом про что эта статья...бред какой-то...нам радоваться или плакать от того что мы в чепецке живем....а если к тому же судить об ограниченности провинциалов или жителей из моногородов дак это вообще бред...рамки между городами и деревней уже давно стерты...а если подходить личностно, то скорее мне встречалось гораздо больше ограниченных москвичей чем жителей нашего чепецка...никогда не понимал как можно судить о личностных качествах человека по месту где он живет...
img
K-CH 21.11.09, 12:10
По работе очень часто общаюсь с жителями других городов (в т.ч. и крупных Москва, Питер, Казань и многих др.) и ущербным провинциалом себя не чувствую. Зачем такие вещи про свой город писать? Съездите ради интереса в Уржум или Слободской, сравните с Чепецком. Мы живем еще очень неплохо по сравнению с другими.
img
BAgor 26.11.09, 07:51
Чепецк не моногород не из-за 0,3%, а из-за того, что КЧХК по факту нет. Есть масса обособленых предприятий, из  которых 2 крупнейшик - ЗП и ЗМУ друг к дргу отношения не имеют.
img
K-CH 26.11.09, 12:36
Как раз КЧХК по факту есть, а ЗП отдельно. Не надо забывать и про УАТ и еще некоторые предприятия
img
Urtica 26.11.09, 14:09
BAgor: "Чепецк не моногород не из-за 0,3%, а из-за того, что КЧХК по факту нет. Есть масса обособленых предприятий, из которых 2 крупнейшик - ЗП и ЗМУ друг к дргу отношения не имеют".
угу, примерно так думаю и я. как мне кажется, критерии 1994 года устарели. если из них исходить, так получается, что как только градообразующее предприятие сбрасывает с баланса поддержку социалки и инфраструктуры - так и город сразу перестаёт быть моногородом?
img
BAgor 26.11.09, 15:10
угу.  и не только. схема оптимизации налогов через почкование массу ОООшек оказывающих друг другу какие-то услуги используется повсеместно.
img
K-CH 26.11.09, 15:22
Это и следует из статьи.
" За последние 10 лет численность работников с 51% от работающего населения г. Кирово-Чепецка снизилась до 30%."
Т.е.  логично, что и участие в социальных программах городского масштаба  снижается. Меньше работников-меньше нагрузка.
Если действительно "....удельный вес в собственных доходах местного бюджета предприятий малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей составляет 25,8% (и это только по двум налоговым источникам НДФЛ и ЕНВД)..."  то этих предпринимателей надо тоже как то задействовать в соцпрогграммах.