Патруль «прокараулил» аммоний, а теперь успокаивает не тот город (UPD)

Недавно в нашем городе завершила свою работу по наблюдению за паводком инспекторская группа общероссийской общественной организации «Зеленый патруль». После этого в Кирово-Чепецке появились рекламные щиты с фразами «Зеленый патруль взял под контроль качество вод Кировской области на период половодья», «вода в квартирах — питьевого качества».

Как было заявлено, основной причиной контроля хода паводка является наличие на территории города шламонакопителей КЧХК. Однако водозабор Кирово-Чепецка находится по течению выше шламонакопителей. Таким образом, для водопровода нашего города опасности они не представляли.

В ходе работы патруль контролировал качество воды перед водозабором Кирова и питьевой воды в кранах Кирово-Чепецка и Кирова.

Перед самым началом паводка Кирово-Чепецкий химический комбинат в числе первых согласился сотрудничать с «Зелёным патрулем». Экспертам обеспечили доступ к документам — такой жест химкомбината сразу был назван патрулем «экологически ответственным».

Интересно, что первая пресс-конференция «Зелёного патруля» состоялась 28 апреля — в первый день, когда было отмечено превышение предельно допустимой концентрации аммиака по азоту в питьевой воде перед подачей в водопровод г. Кирова. Главное заявление пресс-конференции — «угрозы затопления шламонакопителей в Кирово-Чепецке нет». Также сообщили, что кировский водоканал справляется с превышениями по загрязняющим веществам.

В хрониках наблюдения патруля за 29 и 30 апреля не было ни слова о загрязнении воды и непригодности её для употребления в г. Кирове. Хроники 1–3 мая патруль не опубликовал. И только 6 мая, когда загрязнение уже спало, патруль заявил, что вода пригодна для употребления, паводок идет на спад. Как будто ничего и не случилось.

В то время как Правительство области признало, что загрязнение произошло из-за попадания воды из озер Березовое и Бобровое, патруль уверенно рапортовал:

паводковые воды не достигли дамбы шламонакопителей у озера Березового.

Хотя чуть ранее они заверяли:

Наша миссия ответственна — контролировать ход паводка в 3-х заранее определённых точках для прогнозирования и предотвращения (если понадобится) экстремальных ситуаций.

Впрочем, если полагаться на хроники «Зелёного патруля» — так ничего чрезвычайного и не было!

Ни во время паводка, ни в итоговом отчете «Зеленый патруль» не упомянул о причинах загрязнения Вятки азотом аммонийным и не огласил цифр по уровню этого вещества, хотя заявлял, что использует независимые аккредитованные лаборатории. Возникает естественный вопрос — а зачем вообще прибыла данная организация в нашу область, если чрезвычайная ситуация практически прошла мимо них?

19 мая на «экологической трибуне», о проведении которой проинформированы были только «избранные» (из сюжета по «АКТВ» было видно, что присутствовали около десятка человек) руководитель инспекторской группы высказал свой взгляд на ситуацию. Оказалось, что зафиксированное превышение загрязняющих веществ, которое вызвало отсутствие пригодной для употребления воды в водопроводе полумиллионного города, экологическая организация не считает экологической катастрофой.

Может быть, это и не катастрофа, но неужели действительно нужно дождаться катастрофы, для того чтобы проблемы захоронения опасных отходов начали решаться реально и комплексно, а не простым перенесением кировского водозабора на другой берег, как уже предложили умные головы?

Кстати, материал с «экологической трибуны» по информации АКТВ появился в интернете за полдня до выхода сюжета с этим текстом по АКТВ. Что опять же подтверждает приведенную здесь схему взаимодействия одного известного химического холдинга со СМИ.

А попробовал бы «Зелёный патруль» разместить в Кирове рекламные щиты с сообщением о пригодности воды и экологической ответственности КЧХК…

«Зелёный патруль» обиделся

Вчера, 28 мая, на сайте Полит.RU было опубликовано открытое письмо Андрея Нагибина, председателя правления общероссийской общественной организации «Зелёный патруль». Из письма следует, что общественную организацию весьма огорчил опубликованный накануне материал «Жизнь после паводка».
Правда, суть претензий так и осталась туманной — сплошные намеки на предвзятость, недостоверность, необоснованность, а кроме того — призыв быть бдительными и проверять источники информации.
Спору нет — призыв хороший. А если воспользоваться им в применении к вышеупомянутому открытому письму?

«В непроверенной информации указывается, что «Зелёный патруль» «проворонил» изменение качества питьевой воды в г. Кирове в конце апреля — начале мая. Нет, не проворонил, а одним из первых об этом сообщил, причем, абсолютно не предвзято»
 — пишет А. Нагибин.

«В частности, 30 апреля «Зелёный патруль» опубликовал срочное сообщение о том, что питьевая вода в Кирове не пригодна по одному из веществ (азот аммонийный)».

Остается только гадать: почему молчали эти два дня? Не владели информацией? Или не было высочайшего позволения на её разглашение?
Можно ли говорить, что загрязнение «проворонили»? Формально — да. Раз отчёты пустовали или отсутствовали совсем, всё прочее — оправдания.

«Нападки на губернатора Кировской области Н. Белых — также не обоснованы, и вы сами в этом можете убедиться, просто ознакомившись с первоисточниками»
 — продолжает А. Нагибин, однако нигде не уточняет, какие именно первоисточники имеются в виду.

Которое из двух утверждений более обоснованно и убедительно — первое, с субъективно-оценочным словом «нападки», не подкреплённое вескими аргументами, или второе, оперирующее фактами и ссылками на губернаторский блог?
Но больше удивляет другое: «Зелёный патруль» отстаивает интересы губернатора, как свои собственные. Вместе с этим вспоминается, как Н. Ю. Белых однажды собирался пригласить «независимую экологическую» организацию… А теперь «Зелёный патруль» защищает губернатора — независимость тоже бывает разной.

Рассуждая о причинах, повлекших загрязнение Вятки, «Зелёный патруль» вновь сам себе противоречит. В отчётах эта информация отсутствует, в открытом письме говорится о преждевременности каких-либо выводов.
В то же время Роман Пукалов в диалоге с редакцией сайта Полит.RU выводов не чурается и озвучивает следующие варианты причин загрязнения:

1. «Озера Березовое, Бобровые, Просное, которые располагаются в пойме Вятки в районе КЧХК и промываются паводком, — могут быть источником загрязнения, даже скорее всего им являются. Азот аммонийный в них появляется от накопившихся отходов в ареале КЧХК в результате вымывания из советских шламонакопителей».
2. «Водоканал. Ручьи, впадающие в озеро Березовое от городских отстойников илов канализации, — живой азот аммонийный».
3. «Закрытая военная часть на реке Полой».
4. «Ферма в районе переезда в Нововятске».

Первый же из предложенных вариантов приводит к замешательству: по сообщениям самого «Зелёного патруля» вода не достигла шламонакопителей, а вымывание без воды представляется маловероятным.
Да и насчёт многолетнего накопления уже писалось: аммоний в природных условиях не может накапливаться и сохраняться длительное время. «Наличие иона аммония в концентрациях, превышающих фоновые значения, указывает на свежее загрязнение и близость источника загрязнения», — утверждает Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды (ГИЦ ПВ).
Что же конкретно Роман Пукалов имеет в виду?

Насчёт «Водоканала» всё довольно однозначно. По поводу «ручёв, впадающих от городских отстойников» работники «Водоканала» только посмеялись — ведь такие высказывания намекают на незнание Романом основ водоочистки. Целостность бетонных конструкций водоочистных сооружений не нарушена, какие-либо «ручьи» отсутствуют, а централизованный сброс вод осуществляется в озеро Ивановское, после чего вода попадает непосредственно в Вятку. В озеро Берёзовое вода попасть не может — не идёт загрязнение против течения, и всё тут.
Варианты 3 и 4 отметаются — на совещании, состоявшемся 3 мая, говорилось именно о кирово-чепецком происхождении загрязнения воды.

Поэтому возникает ощущение, что, вместо обозначения виновника происшествия или высказывания предположений о нём, «Зелёный патруль» занимается составлением неправдоподобных вариантов, а попросту — расширением списка возможных источников загрязнения.
И это удобно, особенно если требуется скрыть наиболее вероятный и правдоподобный источник.

В очередной раз приходится сталкиваться и с обвинениями в ангажированности. Однако весь фокус в том, что в изначальном материале слово «Уралхим» отсутствовало вовсе, а Пукалов сразу о нём вспоминает.
Впрочем, в связи с неубедительностью доводов «Зелёного патруля» обвинения в продажности тоже расцениваются как акт бессилия. Но эти обвинения немедленно были подхвачены компанией «Уралхим» (любят они разбрасывать подобные обвинения).
Так можно ли после этого утверждать, что между «Зелёным патрулём» и «Уралхимом» нет никакой слаженности?

А за произношение этой фразы об «Уралхиме» Романа, вероятно, не похвалят: