Обновление производства хлороформа. Горожане согласны?
«Завод полимеров КЧХК» разработал проект производства хлороформа мощностью 45000 тонн в год. Размещение объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, принимается с учетом мнения населения.
Общественные обсуждения о намечаемой хозяйственной деятельности по производству хлороформа состоятся 8 декабря в 10 часов утра в зале заседаний горадминистрации.
Приглашаем к участию в обсуждении всех пользователей, заинтересованных в выполнении ст. 42 Конституции РФ.
Согласно исходным данным проекта, ранее хлороформ производился по устаревшей и опасной технологии, от использования которой отказались во всём мире.
Действующее производство имеет следующие недостатки:
- дорогое сырье — этанол, что приводит к повышению стоимости целевого продукта и выделению эквивалентного количества углекислого газа, являющегося парниковым;
- образование побочного продукта — хлористого этила, утилизируемого только частично и выбрасываемого в атмосферу;
- использование дымящей азотной кислоты с образованием высокотоксичного побочного продукта — хлорпикрина, направляемого на термическое обезвреживание;
- образование большого количества вод, загрязненных хлоруксусными кислотами, которые направляют на глубинное захоронение.
Считается, что новая «метановая технология» более безопасна, однако выбросы хлора в атмосферу у нее те же самые, что и у устаревшей, присутствуют выбросы хлорэтанов и хлорэтенов; а выброс диоксида азота станет в 3 раза больше.
Так же замечено, что
А статистика выбросов хлорсодержащих соединений (с ними работают на заводе полимеров) в текущем году просто зашкаливает: 5 февраля, 5 апреля, 26 мая, 13 июня, 27 октября.
Какие социальные последствия принесет воплощение проекта — будут ли созданы или сокращены рабочие места — не уточняется.
Намечая публичные слушания, администрация города не обеспечила размещение данных, предназначенных для ознакомления жителями города, в максимально доступном виде. С полными исходными данными на проектирование производства хлороформа и оценкой воздействия на окружающую среду по объекту намечаемой деятельности можно ознакомиться только в кабинете № 424 администрации города. Справки по телефону
Мы прилагаем часть оценки воздействия на окружающую среду новым производством. Если вы хотите принять осведомленное решение об отношении к этому проекту — изучите документы.
Скачать их можно по ссылке: /
Это требование закона. И решение зависит от ясной позиции и активности граждан.
Помниться про выбросы многие жаловались, звал их подписи ставить - отмазка почти всегда одна "а чё типо без нас как нить"(моя хата в опе)!
Вот так и живём большинство недовольны но терпят...
В ссылке, приведённой в новости процесс утверждения описан - ближе к концу.
Здесь как раз тот случай, когда миновать процедуру "согласия граждан" не получится. А если что-то будет идти не так, у горожан всегда останется возможность написать обращение со своим несогласием с размещением объекта и с проведенной процедурой.
А то, что публичные слушания\обсуждения проходят в максимально неудобное время - факт.
С другой стороны, если вопрос интересует - можно и сходить.
Стоит ли сомневаться, что сторона собственника приведёт "согласных"?
Представленная для ознакомления «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) необъективна в своих оценках изначально, т.к. была проведена по заказу заинтересованного в строительстве лица привлеченными на его средства специалистами.
Необходима независимая оценка данных, содержащихся в ОВОС. Важно во время общественных слушаний собрать и письменно зафиксировать факты по которым предварительный вариант материалов «Оценки воздействия на окружающую среду», подготовленный заказчиком, недостоверен и неполон.
ЭТО ЕСТЬ стопудовое основание признать впоследствие бездействие администрации вместе с результатами такого слушания незаконными через суд!
На кой ляд нужен этот хлороформ? Да ещё в таком количестве.
Странный вопрос. А на кой хрен столько аммиака производят на ЗМУ?
Это полуфабрикат для дальнейшей переработки.
2 Sin
Если я правильно понял процедуру строительства и размещения промышленных производств, то до Государственной экологической экспертизы основные факты материалов ОВОС должны быть доложены и проверены на полноту и достоверность на общественных слушаниях, в которых всем и предлагается принять участие.
Разве я ставил под сомнение главенство ГЭЭ в решении вопроса строительства объекта такого рода?
Я всего лишь уточнил последовательность: сначала разработка ОВОС, затем ее, возможно, изменения с учетом мнения населения, а потом уже на основании всего предшествующего - заключение Государственной экологической экспертизы.
Лично я не вижу противоречий между тем, что написал чуть выше и тем, на что указали Вы.
"сначала разработка ОВОС, затем ее, возможно, изменения с учетом мнения населения, а потом уже на основании всего предшествующего - заключение Государственной экологической экспертизы."
Если нам предлагают именно такую последовательность, то это один расклад. А если о положительном заключении экспертизы уже договорились/проплатили, а теперь для формального соблюдения требований закона устраивают балаган с "публичными слушаниями" результат которых уже никого не интересуют, то это другой расклад.
На кой ляд нужен этот хлороформ? Да ещё в таком количестве.
Так то хлороформ используется для производства фторопласта, основного продукта завода полимер, и они его будут дулать по любому, хоть завякайся тут об экологии....
Если честно, было бы любопытно ознакомиться с аргументированной и снабженной конкретными цифрами позицией.
Или, как было выше озвучено, сославшись на "уже решенный вопрос", эта прекрасная возможность продемонстрировать свою гражданскую позицию будет упущена?
Поэтому я бы попросил тех, у кого есть возможность, всё же сходить.
для решений о размещении некоторых объектов опираются на формулировку ст.13 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": "При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума". Он выявляет мнение населения, отсюда возникает обязанность власти действовать соответствующим образом.
Референдум - не подразумевает аргументированных возражений. Он выявляет мнение населения. Поэтому достаточно быть просто "против".
Второе, прямые правовые последствия возникают, если имеется положительный ответа на запрещающий вопрос: необходимо запретить размещение производства на территории? И тут в бой вступают аргументы.
Так что, если люди действительно не желают размещения объекта, то действовать нужно и первым и вторым образом, а не только вторым.
Мы идём с аргументами.
Что тоже не отменяет необходимости на обсуждении представить развернутое мнение.
Разработка установки велась лет 20 назад и ...... накрылась медным тазом.
А давайте завод совсем разберём?
давайте завод разберём :)