Депгрин: о полигоне ТБО в Советске

Строительство нового полигона твёрдых бытовых отходов — приоритетная задача для Советска. Ранее действовавшая свалка около села Ишлык вскоре будет закрыта и рекультивирована. Полигон же — объект, который может оказать серьёзное негативное воздействие на окружающую среду. Поэтому перед его постройкой проводятся исследования для принятия защитных мер.

Однако, правительство Кировской области и Департамент экологии столкнулись с недовольством местных жителей выбранным участком для строительства. Основная претензия общественников — загрязнение грунтовых и подземных вод, а позиция Департамента (почитать) — размещать можно.

В качестве «третейского судьи» власть предложила выступить общественному совету. Оценить доводы каждой из сторон и составить рекомендации для Департамента экологии и природопользования, которые отправятся и на государственную экологическую экспертизу проекта.

В актовом зале департамента собрался недавно созданный совет, специалисты-геологи из Кировгипрозема, самого департамента, представители проектной организации и активисты из Советска.

Заинтересованные в исходе дела специалисты, как и годом раньше, продолжали утверждать: исследования и проект сделаны правильно. Полигон можно размещать не опасаясь за вред окружающей среде. Представители общественности из Советска подчёркивали, что есть серьёзная ошибка в оценке геологического сложения при выборе участка.

Какой позиции придерживались общественники?
Перед началом деятельности нужно было оценить участок как перспективый для водоснабжения, доказать отсутствие на нём карстовых процессов; объяснить почему свалка закладывается вблизи истока реки Кукарки. К сожалению, эти доводы сводятся к тому, что людям хочется; а не к тому — как это должно быть по закону.

Веские аргументы, приведённые против размещения свалки в этом месте:

1. Несоответствие результатов инженерно-геологических изысканий по литологическому составу отложений. Это можно фактически наблюдать на месте строительства полигона. Это обстоятельство стало понятно уже с началом работ по созданию карт полигона при вскрытии поверхностных слоев почвы. Крайне своевременные были получен из изысканий Александра Вшивцева. Он сравнил срез почвы (геологический разрез) с расположенным неподалёку котлованом.
2. Гидрогеологическое заключение (ГГЗ), санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) и акт обследования земельного участка под строительство не учитывают факта, что почвы имеют трещиноватость. По мнению общественности — это не нашло отражения и к конечно проекте. Вместе с тем, трещиноватость способствует высокой фильтрационной способности и, следовательно большему загрязнению.
3. Не предложены альтернативные варианты размещения полигона, куда более подходящие по мнению общественности из Советска.

Маловероятно, что государственная экологическая экспертиза примет во внимание главный аргумент — ошибку в результатах геологических изысканий. Представленные документы основаны на старых исследованиях, сделанных на основе бурения нескольких узких скважин. И другое дело, когда вскрывают горизонты, как это происходит в котловане — такой способ позволяет посмотреть на состояние пород.
Беда только в том, что старые исследования — фактические документы с множеством подписей. А альтернативное представление ограничивается только работой А. Вшивцева и немногочисленными фотографиями. Маловероятно, что эти свидетельства примут во внимание.

Получается, что общественный совет в этом случае выражает мнение, не подкреплённое экспертными заключениями. Грубо говоря — просто высказывает свою точку зрения. Общественный совет безоговорочно поддержал мнение коллег из Советска: размещению полигона должны предшествовать более глубокие исследования.

В сущности, все специалисты выполнили свою работу на «удовлетворительно» — с точки зрения бюрократического аппарата. Но один факт не даёт покоя: почему на этапе геологических изысканий не был учтён факт, что вместо глин территория содержит известняки?

Не потому ли это произошло, что на этом этапе чиновники и исследователи проигнорировали А. А. Долгушева, общественника из Советска? Но ведь он обращался с информацией, что на дне котлована виден плиточный известняк. Или потому, что специалисты не почитали выложенные в общем доступе «и находимые на раз» данные А. Вшивцева? Или потому, что приехав на место, они элементарно не осмотрели окрестности, устье реки, карьер, наконец? Неужели спуститься вниз, пусть и испачкав обувь — невыполнимо?
Проходили и общественные слушания, и не раз люди говорили: «ваша проектная документация отличается от реальной ситуации». Но услышаны не были. Троечку заслужили, не больше. Но есть и те кто заработал за полугодие пятерку — это в первую очередь А. А. Долгушев, С. М. Пантелеева, А. Н. Вшивцев, А. В. Русских.