Администрация и прокуратура спорят из-за моста

История с выявлением прокуратурой нарушений при строительстве наплавного моста набирает обороты. Администрация города крайне недовольна выявленными прокуратурой нарушениями.

Временный VS капитальный — слово против слова

7 декабря прокуратура Кирово-Чепецка опубликовала результаты проверки. По данным прокурорской проверки, при строительстве наплавного моста были нарушены ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ. Прокуратура города возбудила административное производство по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Наличие таких нарушений ставит под сомнение правильность технического задания на разработку проекта и само строительство.

Глава города Владимир Крешетов на заявление прокуратуры отреагировал весьма эмоционально.

Владимир Крешетов:
Прокуратура нам до сих пор не направляла письмо о результатах проверки. Мы из СМИ узнаём, что наш мост оказывается объектом капитального строительства. Ну как так можно голословно заявлять без ссылки ни на один нормативный документ?! Мы же изначально говорили, что объект временный, а не капитальный и все нормы строительства к нему принимались как к объекту временному.

Администрация с мерами прокурорского реагирования не согласилась. 21 декабря административное дело будет рассмотрено в суде. Но результат разбирательства предугадать сложно, поскольку есть два противоположных заявления и сложная система оценки категории объекта.

Что значит «временный»?

Если следовать действующим нормам, термин «временная конструкция» никак не связан с графиком функционирования объекта и наличием движимых и раздвижных частей. Это определение даётся постройке, если:

• есть планы, разрабатывается или создано техническое задание на строительство капитального объекта; а временный — решает поставленную задачу до окончания строительства основного моста (на данный момент подобных планов нет);
• мост находится на дороге категорией ниже пятой (временной, вспомогательной категории).

Интересно, что для проектирования постоянных наплавных мостов специальных норм ГОСТа нет. В сложившейся практике технические нормативные требования разрабатывались для каждого отдельного сооружения. Может, именно поэтому было отдано предпочтение временному объекту — ввести его в эксплуатацию можно намного быстрее, поскольку никакой госэкспертизы проходить не нужно. Да и контроль за строительством ложится на плечи только местной власти.

По множеству доводов, которые можно было слышать в комментариях чиновников, подрядчиков и строителей, временным наш мост называется потому, что функционирует не постоянно. На время весеннего половодья (с апреля по начало июня) его будут разбирать. Но понятие временного моста никак не связано со сводкой и разводкой моста; мосты в Санкт-Петербурге тоже разводятся, но никто не пытается назвать их временными.
В России есть примеры (хоть их и мало) понтонных мостов, которые считаются объектом капитального строительства, например мост через реку Сысолу в Сыктывкаре.

Проблема определения типа объекта упирается ещё и в категорию автодороги, на которой расположен мост. Она находится на землях, принадлежащих Чепецкому району, а обслуживается городом. Судя по ответам специалистов городской и районной администраций — они не могут определиться даже с собственником, не говоря уж о категории и паспорте дороги, которые также не упомянуты в техническом задании на мост.

Прокуратура пока не уточнила собственные основания для признания объекта капитальным. Но, очевидно, что 21 декабря ей придётся это сделать. Заявлением о подобных нарушениях прокуратура серьёзно подставила всех, кто говорил о «штатности ситуации и отсутствии нареканий». А это не только местная власть, но и губернатор.
Откажись прокуратура от собственных заявлений — не обойдётся без отставок, а процесс доказательства будет сложным. Слишком много факторов требуется учесть, что может потянуть бесконечные разбирательства о том, чья и какой категории дорога…

Ледостав

Чтобы там ни решил суд, будут или нет административные нарушения у администрации — объект есть, и его надо ставить на учёт и обслуживать. С регистрацией возникают сложности:

• если объект временный, то вероятно, что он должен проходить как плавсредство(а), и в таком случае вновь встанет вопрос о том, что у подрядчика такой лицензии не было;
• если объект капитальный, то в сущности некорректно проведена вся процедура строительства.

Лёд на Чепце, между тем, почти встал. А «инструкция», которую подготовили исполнители, как и прежде, предлагает скалывать лёд по сторонам моста ледокольными судами и бензопилами.
С инструкцией ситуация вообще крайне нелепая. Например, мусор предлагается собирать с помощью плавсредств. Все помнят, какой вал скопился у моста в осенний паводок? Теперь даже точно известно количество — 60 кубометров мусора. Но смекалка спасает, когда отсутствует обязательная инструкция. Убирали мусор с помощью манипулятора фискара.

Стоит отметить, что у администрации города очень избирательный подход к видам работ, которые выставляются на аукцион. Когда это задача, выполнимая для отдельных предпринимателей (скажем, уборка кладбищ), — её выставляют на торги. Но обслуживание моста никто даже не предлагал взять на себя частникам. Почему администрация не хочет выставить эти работы на аукцион?
Может быть, причина проста: никто не согласится заниматься объектом без регистрации, без вменяемой инструкции по обслуживанию и выделенного финансирования.

Когда лёд начал схватывать мост — вода снова стала подниматься. В результате получилось, что с одной стороны мост частично подтоплен. Точнее — уже вморожен в месте соединения наплавной и эстакадной части. Со стороны это выглядит странно: конструкция имеет перепады уровней минимум в четырёх местах.

Ледокольного флота в Кирово-Чепецке нет, на лёд с бензопилами выйти невозможно — он ещё не схватился. А нормальной инструкции с исполнителей, по всей видимости, власть требовать уже и не собирается.
Как возможно технически поддерживать полынью, не знает никто. Даже при использовании гидромолота на тракторе, стоящем на мосту — он едва сможет достать до льда. Широкую полынью таким образом сделать не получится.

День суда

Администрация и прокуратура, очевидно, находятся на грани ссоры, и каков будет результат суда, сказать сложно. Но известны результаты работы следственного комитета проверки по ст. 293 УК РФ (халатность). Как пояснил заместитель начальника следственного отдела Владимир Дружков, доследственная проверка завершена, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава должностного преступления. По другим статьям УК РФ пока нет видимых причин для начала новой доследственной проверки.