Администрация подписалась под сомнительным документом

Система ЖКХ непонятна для большинства горожан. Но причины этому очевидны: человеку важнее, чтобы всё работало, как нужно, и не отнимало дополнительных времени и сил. Беда начинается, если это не так. За последние полтора года в Кирово-Чепецке несколько раз проходили волны общедомовых собраний, которые затрагивали практически все дома. Сначала жильцам предложили переходить на непосредственную форму управления или выбирать новую УК, потом предложили утвердить новые тарифы и форму накопления средств на капремонт.

На то, что общие собрания проходят с нарушением закона, жаловались и жильцы, и депутаты городской Думы. Даже муниципальная управляющая компания ГУЖЭК-6 не считает нужным вывешивать на домах объявления о проведении очных собраний. Зачастую жильцы видят лишь результат решения по заочной форме, и остаётся гадать, кто и как его проводил, если в ящиках не было бланков для голосования…
Казалось бы, это совсем не удивляет, хоть и противоречит тому порядку, который должен быть по закону.

Но это лишь устные жалобы, на которые неоднократно указывали чиновникам управления ЖКХ. В администрации их отвергали: дескать, факты нарушений никем не доказаны.

Теперь в городе есть прецедент: жители дома № 42 по улице Сосновой в суде доказали, что, несмотря на все заверения администрации и управляющей компании, законного общего собрания не было. А протокол о собрании, на котором стоит подпись работника администрации и печати, недействителен.

Согласно легенде, жильцы определили управляющую компанию ООО «Альтернатива» с непосредственной формой управления. Есть протокол проведения общего собрания с подписью чиновника управления ЖКХ и печатью в подтверждение того, что на собрании присутствовали более половины собственников, то есть кворум был. Но вспомнить, что были объявления и проводилось собрание, никто из собственников не смог.

Жильцы решили вывести УК на чистую воду и понять, кто им навязывает решение, которого они не принимали.

17 октября дело рассмотрели в Кирово-Чепецком районном суде . Представитель «Альтернативы» пояснил, что собрание проходило на первом этаже дома, на нём было более 50% собственников, а часть позже приходили в офис компании и подписывались «за» предложенные решения. «Альтернатива» не согласилась с иском жильцов и возражала, ссылаясь на то, что срок для обжалования решения общего собрания уже давно истёк.

Более 30 собственников этого дома в суде заявили, что уведомлений о собрании не видели, на собрании не присутствовали и ничего не подписывали. Остальные 60% жильцов дома в суд не явились.
Суд установил: в протоколе общего собрания отсутствовали сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о площадях помещений, принадлежащих собственникам дома, не было указано и общее количество собственников на собрании. Кто и как определил кворум — осталось загадкой.

В протоколе собрания отсутствовал лист с итогами голосования, нет данных о том, сколько собственников проголосовали «за» или сколько «против» по каждому вопросу повестки, какие решения были приняты по итогам голосования, кем велся подсчёт голосов. В суде ни один из собственников квартир всего дома не подтвердил, что он принимал участие в собрании.

На основании этого суд пришёл к выводу о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений дома № 42 и оформленное протоколом собрания, является незаконным. Все собственники помещений не были извещены заблаговременно и надлежащим образом о проведении собрания, собрание фактически не проводилось, собственники коллективно не собирались, не обсуждали и не голосовали по вопросам повестки собрания.
Решения псевдособрания признаны недействительными и в свете того, что ООО «Альтернатива» уже признана банкротом, вскоре жильцы этого дома вынуждены будут выбирать новую УК.

Крайнюю обеспокоенность вызывает то, что на фиктивных бумагах стоит подпись муниципального служащего. Возникает вопрос: либо администрация не рассматривает подробно документы, которые подписывает; либо знает о фиктивной бумаге и нарушает законы РФ.
В суде администрация города была привлечена в качестве третьего лица в споре. Однако на суд представители муниципалитета не явились, но предоставили отзыв.

На заседании думской комиссии при обсуждении этого вопроса депутат Андрей Наговицын и вовсе обвинил чиновников в сговоре с компанией «Консалтинг», которая занимает доминирующую позицию на местном рынке. Депутату пояснений не дали и предложили обратиться со своими претензиями в правоохранительные органы и уже довести дело до разумного конца.
Впрочем, поведение самого Андрея Викторовича, даже при правоте по существу вопроса, — тоже не совсем правильно. Поскольку в рамках своей депутатской работы он последовательно занимается вопросами собственного бизнеса.

Как бы там ни было, в городе появилась судебная практика в подобного рода разбирательствах. И у других собственников тоже может появиться уверенность в том, что можно разобраться в интересующих их вопросах, пусть и в судебном порядке.