Какое СМИ удобно местной власти?

14 марта 2008 года Кирово-Чепецкая городская Дума объявила котировку на оказание услуг по официальной публикации муниципальных правовых актов, предоставленных городской Думой на период 2-4 квартал 2008 года.

Котировки и конкурсы по размещению муниципального заказа являются требованием как федерального, так и местного законодательства. Для чего введены в обязательную практику эти процедуры? С их помощью решаются сразу несколько серьезных вопросов: значительно экономятся бюджетные средства (поскольку победителем признается тот, кто предлагает осуществить необходимые муниципальному образованию работы или услуги за меньшую стоимость), обеспечивается прозрачность расходования бюджетных средств и исключается лоббирование определенными должностными лицами органов местного самоуправления чьих-либо интересов в ущерб интересам муниципального образования.

Увы, оказывается, в ряде случаев это всего лишь теоретические (декларативные) постулаты. На самом деле результаты котировок и конкурсов вовсе не соответствуют этим целям. Так случилось и с итогами котировки, объявленной Кирово-Чепецкой городской Думой 14 марта нынешнего года.

Котировочные заявки подали два участника - КОГУП (Кировское областное государственное унитарное предприятие) "Редакция газеты "Кировец" и ИНП (издательское некоммерческое партнерство) "Кирово-Чепецк".

21 марта единая комиссия под председательством заместителя главы администрации г. Кирово-Чепецка Михаила Шинкарева вынесла решение: запрос котировки состоялся, в результате победителем признана редакция газеты "Кировец". Котировочная заявка ИНП "Кирово-Чепецк" была отклонена в связи с "несоответствием требованиям п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94 от 21.07.2005". Это Федеральный закон "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В чем же заключалось несоответствие требованиям закона? В такой мелочи, что и говорить нелепо: отсутствовал промежуточный расчет суммы исполнения муниципального контракта. И вдвойне нелепо выглядит отклонение заявки, если иметь в виду, что требования самого заказчика (т.н. техническое задание) было сформулировано с большими огрехами. В частности, в требованиях, приложенных к извещению, вид услуг не совпадает с услугами, заявленными в извещении на проведение запроса котировок; не указан период, на который запрашиваются услуги; не указано, на какой период времени распространяется заданное количество платных строк и т.д.

Получается, что извещение о проведении запроса котировок и требование, на которое ссылался заказчик, юридически не связаны, поэтому оснований для отклонения ИНП "Кирово-Чепецк" нет.

Любой "технико-оформительский" нюанс мог бы являться более-менее логичным, если бы оба участника котировки назвали одинаковую сумму муниципального контракта. Однако "Кирово-Чепецк", предлагает исполнить заказ за 120 тыс. руб. бюджетных денег (в течение трех кварталов), а "Кировец" - за 147 тыс. руб. Причем, это вовсе не те деньги, которые будут выплачены "Кировцу" из муниципального бюджета: исходя из стоимости единицы газетной площади, указанной в котировочной заявке, эти деньги будут израсходованы исполнителем за четыре-пять месяцев. А далее, находясь в статусе официального издания, уполномоченного на публикацию муниципальных правовых актов, газета будет предъявлять администрации счета на дополнительную оплату, а та соответственно, изыскивать дополнительные денежные средства. (Аналогичная ситуация сложилась и в 2007 году: в общей сложности на "Кировец" в части публикации официальных документов около 500 тыс. руб.).

Здравый смысл подсказывает: имеется другая причина предпочтения одного участника котировок перед другим. Действительно имеется! Несмотря на корректность и объективность, нынешняя представительная власть относится к газете "Кирово-Чепецк", как к изданию, которого в определенной мере следует остерегаться. Оно имеет свое лицо, а значит, свою позицию по многим вопросам городской жизни, оно прислушивается к мнениям жителей города и не боится обнародовать его, даже если не вызовет у местной власти особого восторга; оно независимо и самостоятельно (в апреле нынешнего года будет всего четыре года, как вышел первый номер газеты "Кирово-Чепецк", и за этот срок она зарекомендовала себя как компетентное и принципиальное издание, позиционирование ее в качестве общегородской газеты вполне себя оправдало).

На заседании Кирово-Чепецкой городской Думы, которое состоялось 26 марта, заместитель председателя Думы Наталья Эльская, озвучивая результаты котировки, заявила: "Нам нужен надежный партнер!" Очевидно, следует это заявлении понимать так: партнер, который всегда и во всем разделяет точку зрения местной власти. Не исключено, что немаловажную роль сыграли некоторые публикации в газете: "В канун года Крысы местная  и областная власти играли в кошки-мышки" (о добровольной отставке бывшего главы города Владимира Басова); "Тантал" оказался бессилен перед … абсурдом"; "Железнодорожная/Некрасова: мнения горожан" и другие. Кстати, редактора газеты Елену Бушуеву (Куклину) уже неоднократно пытались "воспитывать". Вот только один красноречивый пример.

Весной 2006 года (почти сразу же после выборов городской Думы третьего созыва) в газете была опубликована статья "Дума полна … неожиданностей". В ней говорится о том, что вопреки Уставу г. Кирово-Чепецка, без положенной конкурсной процедуры на должность председателя контрольно-счетной комиссии волевым решением г-на Басова был назначен никому не известный г-н Редер, якобы проживающий в Москве и якобы на тот момент по семейным обстоятельствам проживавший в г. Кирово-Чепецке. С подачи председателя Думы большинство депутатов легко пошли на нарушение основного документа нашего города (он для Кирово-Чепецка имеет такое же значение, как Конституция для России). После публикации Елены Бушуевой депутаты спохватились, объявили конкурс, все равно в итоге "протащив" кандидатуру москвича Редера. Редактору газеты досталось от Владимира Басова по полной программе за придание публичной огласке такого рода фактов. Согласитесь, это, по меньшей мере, абсурдно, т.к. заседания Думы было открытым, а журналист Елена Бушуева имеет полное право на свои комментарии: в отличие от многих депутатов-новичков, она освещает в СМИ работу Думы третьего по счету созыва, т.е. является "парламентским" корреспондентом, способным не только изложить, но и проанализировать любую ситуацию.

Но, как видите, независимые комментаторы и независимые газеты нашей власти не нужны. Не за то ли пострадало ИНП "Кирово-Чепецк"? Ни один депутат из присутствовавших на заседании 26 марта не попросил у Натальи Эльской конкретных объяснений по поводу решения комиссии. Только депутат [person=eremin_a_u]Андрей Еремин[/peron] "развил тему", заставил Наталью Эльскую ответить на несколько принудительных вопросов, ответы на которые звучали совсем не убедительно.

Именно Андрей Еремин, мотивируя тем, что со стороны ИНП "Кирово-Чепецк" в день Думы был подан запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, потребовал отложить вопрос об утверждении "официального статуса" газеты "Кировец". "Считайте, что это "по совместительству" мой депутатский запрос в прокуратуру и в контрольно-счетную комиссию", - заявил он.

Большинством голосов депутаты все же решили "не торопиться". Но буквально на следующий день - 27 марта - по факсу в редакцию газеты "Кирово-Чепецк" было передано письмо за подписью зам. главы администрации Сергея Шутова о том, что, тем не менее жалоба ИНП "Кирово-Чепецк" не может быть признана существенной, и результаты котировки, таким образом, подтверждаются. А это значит, что в конце апреля (на следующем заседании) Дума признает исполнителем муниципального контракта газету "Кировец" - "надежного партнера", который привык правильно реагировать на положения представителей местной власти. Сколько при этом переплатит местный бюджет, по всей видимости, никого не интересует.

"Кирово-Чепецк", не сдавайтесь! Вы можете оспорить это решение в Арбитражном суде.