Экологическая безопасность – приоритет «Уралхима»?

06.12.09, 20:03 22 комментария

Среди крупнейших компаний, вошедших в рейтинг ТОП-100, по уровню социально-экологической ответственности, составленный «Независимым экологическим рейтинговым агентством» (НЭРА), компания «Уралхим» стоит на 30 месте, что по мнению «Уралхима», является показателем её высоких стандартов в сфере экологии.

Если посмотреть рейтинг НЭРА по Кировской области, то Завод минеральных удобрений и Завод полимеров находятся на 7 и 8 местах соответственно. На 19 месте находится Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3. Все три местные компании отмечены как раскрывшие свою экологическую отчетность менее чем на 50%.

По данным этого же «Независимого экологического рейтингового агентства», в рейтинге предприятий-загрязнителей окружающей среды Пермского края, на первом месте, в лидерах загрязняющих предприятий, со значительным отрывом оказалось предприятие «Промканал» (г. Березники), принадлежащее холдингу «Уралхим». Таких результатов «Промканал» смог добиться, сбросив более 315 тыс. тонн загрязняющих веществ в водные объекты Пермского края, преимущественно в Каму — главную водную артерию региона.

По мнению экологов, непростая экологическая ситуация на предприятиях «Уралхима» сложилась из-за все более ослабевающего внимания руководства компании к экологическим проектам. Возможно, причина подобного отношения заключается в том, что холдинг испытывает в настоящее время финансовые проблемы. Личное состояние Дмитрия Мазепина все ещё остается значительным, однако желания его тратить, по всей видимости, не наблюдается.

На всех предприятиях «Уралхима» сложилась крайне сложная экологическая ситуация. Только в течение этого года на различных заводах «Уралхима» происходили многочисленные инциденты, связанные с выбросами отравляющих веществ в атмосферу и загрязнением водных ресурсов. В частности, одно из предприятий «Уралхима» — «Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ) (г. Воскресенск, Московская обл.) постоянно сотрясают скандалы, связанные с экологическими вопросами. Весной этого года Управление Росприроднадзора пообещало добиться приостановки деятельности комбината за многочисленные экологические нарушения и безответственную позицию в этих вопросах.

А недавно, 12 ноября этого года служба безопасности ОАО «Азот», предприятия «Уралхима», расположенного в городе Березники Пермского края, устроила потасовку с экологами и журналистами, когда те попытались осмотреть территорию, прилегающую к химическому заводу. Нецензурно выражаясь и угрожая применением физической силы, уралхимовцы запретили известному российскому экологу и ученому Льву Федорову, прибывшему в город Березники из Москвы, приближаться к предприятию, а сопровождавшим его журналистам — вести видеосъемку дымящих заводских труб. «Я потрясен действиями этих товарищей с «Азота», — говорит Лев Федоров. — Их поведение — это дикость, хамство и советская отрыжка».
Подробнее об этом можно прочитать в материале информационного агентства «Росбалт» «Экофобия «Уралхима».

Ставьте лайк, если нравится материал

Обсуждение

img
Mishko 06.12.09, 20:51
Приоритет - бабло выкачивать!
Остальное  не важно...в том числе и экология и жители тех городов где находятся предприятия !
Выход один  -  на  в**ы гадов...
img
Аноним 06.12.09, 21:01
на в**ы нетолько этих гадов но и их выкормышей которые всё прикрывают
img
Аноним 07.12.09, 11:32
Про Березники вообще жесть на "Росбалте" написано. Всем советую прочитать.
Аналогичный беспредел и в Чепецке ... помните, как после аварии 5 февраля, Росприроднадзор не пускали на территорию завода.
img
Аноним 07.12.09, 12:10
Федоров в свое время нагнетал истерию вокруг объекта "Марадыковский".  Там даже организовывались письма от школьников - типа спасите нас от сроящегося завода. Потом, когда народ расчухал, что завод работает нормально и при этом люди получили реальную работу - наоборот стали бояться, что скоро уничтожение химоружия прекратится и будущего нет.  Вопрос кто теперь заказчик провокаций Федорова?
img
Аноним 07.12.09, 12:22
Лев Федоров - какое знакомое имя! Каие знакомые лица! Экологические террористы форева!
img
Аноним 07.12.09, 12:23
Опять этот с кчхк историю переписывает в защиту хозяина.
Когда завод Марадыковский строился было не понятно чего ждать, а под вниманием людей все вышло хорошо. Другое дело – работающее производство и то как любимый Мазепин в производство вкладывается.
И никаких вопросов - разве что схожее поведение Уралхима на разных объектах.
img
Аноним 07.12.09, 12:24
Анонимы с кчхк выглядят так смешно )))
img
Аноним 07.12.09, 14:33
Вчера ИА «Перископ» распространило информацию о заключении независимого экологического рейтингового агентства (НЭРА) и Международного социально-экологического союза (МСоЭС). Экологические организации составили рейтинг предприятий-загрязнителей водоемов края. Главным (около половины загрязняющих веществ) оказалось предприятие «Промканал» из Березников. Удивительным в отчете экологов было то, что среди упомянутых предприятий (например, «Новогор-Прикамье», «Азот», «Сильвинит») не оказалось ОАО «Уралкалий».
Мы обратились к Роману Юшкову, руководителю движения «Зеленая Эйкумена», с вопросом: «А что, «Уралкалий» совсем не загрязняет окружающую среду?»
img
Аноним 07.12.09, 14:33
Роман Юшков: «Здесь есть такая тонкость: «Уралкалий» сбрасывает свои стоки именно в «Промканал», это часть бизнеса «Уралхима», мы просили «Промканал» сообщить, кто и какие стоки сбрасывает, но нам не дали ответа. Перед лицом природоохранных органов есть только «Промканал», а кто чего сбрасывает - определяется коммерческими договорами».
В Березниках, как уже сообщал «ПО», началась предвыборная борьба. Противники – «Уралкалий» (Дмитрий Рыболовлев) и «Уралхим» (Дмитрий Мазепин). Как раз холдинговой структуре г-на Мазепина и принадлежит «Промканал».
img
Аноним 07.12.09, 14:33
Причем ООО «Промканал» не является промышленным предприятием, осуществляющим деятельность, в результате которой появляются стоки и загрязняющие вещества. Предприятие оказывает услугу по приему и перекачке стоков и по сути является оператором (между государством и промышленными предприятиями) платежей за загрязняющие вещества. Выходит, экологи оказались задействованы в начавшейся политической борьбе? Роман Юшков сообщил, что к нему с такими же подозрениями обратились сегодня и березниковские журналисты. И получили отрицательный ответ. «Федерального размаха структуры, как НЭРА и независимый экологический союз, не будут играть в местные политические игры», - отметил Роман Юшков.
img
Аноним 07.12.09, 14:34
Экологи участвуют в нечестной политической игре ???
img
Аноним 07.12.09, 14:38
Сколько переживаний то у анонимов.. как все изменилось за несколько лет!! Видимо не так все гладко в установлении политического доминирования идет. Решайте проблемы на производстве, а не в политику играйте.
img
Аноним 07.12.09, 14:50
Ники (чуть не написал "тосы") с чепецк.ру выглядят так смешно :))))))))))))))))))))))))))))))))))
img
kardamon 07.12.09, 16:36
7-е и 8-е места для Кировской области - это заслуженно. КЧХК - это одно из немногих крупных производств, оставшихся нам от великого государства СССР.
Без иронии.
img
Urtica 07.12.09, 19:58
хмм.. вообще-то, как говорится в http://nera.biodat.ru/ratings/2009/about.php">НЭРАвской методологии:
"Социально-экологическую ответственность компаний нельзя рассматривать как показатель их экологической безопасности. Ответственность надо понимать как способность «отвечать» на заданные обществом вопросы (наличие социальных отчетов, опубликованных форм 2-ТП или анкеты для АНО «НЭРА») и как «соответствие» определенному стандарту, в качестве которого рассматриваются уровни экологических воздействий от работы одного сотрудника, произведенных для получения 1 млн. рублей выручки".

а для жителей Чепецка, по моему скромному разумению, важна именно уверенность в экологической безопасности.
да, у ЗМУ и Завода полимеров есть "способность «отвечать» на заданные обществом вопросы" (хотя и в ней можно усомниться, т.к. прозрачность их отчётности меньше 50%) - но трудно сказать, насколько их ответы соответствуют действительному положению дел.
стоит хотя бы вспомнить разночтения в называемых химовским руководством суммах затрат на экологию или разницу в уровнях атмосферных загрязнений по данным ЛООС и СЭС.

итак, мы возвращаемся всё к тому  же тезису: ### с ним, с Карфагеном, но мониторинг чепецкого воздуха должен быть независимым и непрерывным.
img
Аноним 07.12.09, 22:32
Urtica

Откуда такая уверенность, что нужно землякам?
img
Аноним 07.12.09, 22:33
Аноним c КЧХК-оТРАБОТАЛ(а) свои денежки тогда сдрисни!!!! Если нет то лучше иди по.оси у Мазепы он тебе добавит премиальных)))
img
kardamon 08.12.09, 07:59
Urtica | 07 Декабря : 19:58
Мы пока слышали про 650 млн руб на экологию в 2009 году (как от представителей завода, так и от полпреда-през).
Но не знаем - что это такое. Может это зарплата супер-экологу в 654 млн, и остальные 5 млн - это заменить ржавые гайки, чтобы не свалались штаны.
Расскажет ЗМУ - станет ясно, как они занимаются экологией. А на рейтинги не стоит обращать внимания - это либо некомпетентные люди, либо пишут под диктовку.
К-Ч НУЖНЫ ФАКТЫ, а не рейтинги.
img
kardamon 08.12.09, 08:00
не 654, а 645
img
Mishko 08.12.09, 12:39
у всех защщающих политику завода один весомый аргумент - "они хотят завод остановить"  ...
БрЕД  , пусть работает , там много молодёжи стаж нарабатывают чтобы потом срулить на более высокооплачиваемую работу ))))

Пусть предоставят смету  расходов на экологию))) а то так можно сказать что я вот вчера 557 миллионов потратил на решение экологических проблем....
img
Танатос 08.12.09, 18:54
Да, точно. Пусть подробно распишут на что расходуются деньги. тогда и вопросов к ним поубавится. А может и наоборот, прибавится, особенно если деньги расхлодуются на бесполезные вещи.
img
Urtica 08.12.09, 20:17
2 kardamon:
цифры назывались разные - от 500 до 900 млн; в одном из пресс-релизов, как мне помнится, была названа сумма затрат за 7 м-цев 2009г. - 190 млн. (за срок более полугода освоено менее трети заявленной годовой суммы).
но действительно, дело не в сумме, а в распределении и эффективности затрат.

что же касается рейтингов, построенных частично на данных, предоставленных самими предприятиями ;), а частично экстраполированных, то здесь я не питаю особых иллюзий. я всего лишь подчёркиваю, что к экологической безопасности эти рейтинги никакого отношения не имеют.

так что и статью, строго говоря, следовало бы переозаглавить))