Экологическая безопасность – приоритет «Уралхима»?
Среди крупнейших компаний, вошедших в рейтинг ТОП-100, по уровню социально-экологической ответственности, составленный «Независимым экологическим рейтинговым агентством» (НЭРА), компания «Уралхим» стоит на 30 месте, что по мнению «Уралхима», является показателем её высоких стандартов в сфере экологии.
Если посмотреть рейтинг НЭРА по Кировской области, то Завод минеральных удобрений и Завод полимеров находятся на 7 и 8 местах соответственно. На 19 месте находится Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3. Все три местные компании отмечены как раскрывшие свою экологическую отчетность менее чем на 50%.
По данным этого же «Независимого экологического рейтингового агентства», в рейтинге предприятий-загрязнителей окружающей среды Пермского края, на первом месте, в лидерах загрязняющих предприятий, со значительным отрывом оказалось предприятие «Промканал» (г. Березники), принадлежащее холдингу «Уралхим». Таких результатов «Промканал» смог добиться, сбросив более 315 тыс. тонн загрязняющих веществ в водные объекты Пермского края, преимущественно в Каму — главную водную артерию региона.
По мнению экологов, непростая экологическая ситуация на предприятиях «Уралхима» сложилась из-за все более ослабевающего внимания руководства компании к экологическим проектам. Возможно, причина подобного отношения заключается в том, что холдинг испытывает в настоящее время финансовые проблемы. Личное состояние Дмитрия Мазепина все ещё остается значительным, однако желания его тратить, по всей видимости, не наблюдается.
На всех предприятиях «Уралхима» сложилась крайне сложная экологическая ситуация. Только в течение этого года на различных заводах «Уралхима» происходили многочисленные инциденты, связанные с выбросами отравляющих веществ в атмосферу и загрязнением водных ресурсов. В частности, одно из предприятий «Уралхима» — «Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ) (г. Воскресенск, Московская обл.) постоянно сотрясают скандалы, связанные с экологическими вопросами. Весной этого года Управление Росприроднадзора пообещало добиться приостановки деятельности комбината за многочисленные экологические нарушения и безответственную позицию в этих вопросах.
А недавно, 12 ноября этого года служба безопасности ОАО «Азот», предприятия «Уралхима», расположенного в городе Березники Пермского края, устроила потасовку с экологами и журналистами, когда те попытались осмотреть территорию, прилегающую к химическому заводу. Нецензурно выражаясь и угрожая применением физической силы, уралхимовцы запретили известному российскому экологу и ученому Льву Федорову, прибывшему в город Березники из Москвы, приближаться к предприятию, а сопровождавшим его журналистам — вести видеосъемку дымящих заводских труб. «Я потрясен действиями этих товарищей с «Азота», — говорит Лев Федоров. — Их поведение — это дикость, хамство и советская отрыжка».
Подробнее об этом можно прочитать в материале информационного агентства «Росбалт» «Экофобия «Уралхима».
Остальное не важно...в том числе и экология и жители тех городов где находятся предприятия !
Выход один - на в**ы гадов...
Аналогичный беспредел и в Чепецке ... помните, как после аварии 5 февраля, Росприроднадзор не пускали на территорию завода.
Когда завод Марадыковский строился было не понятно чего ждать, а под вниманием людей все вышло хорошо. Другое дело – работающее производство и то как любимый Мазепин в производство вкладывается.
И никаких вопросов - разве что схожее поведение Уралхима на разных объектах.
Мы обратились к Роману Юшкову, руководителю движения «Зеленая Эйкумена», с вопросом: «А что, «Уралкалий» совсем не загрязняет окружающую среду?»
В Березниках, как уже сообщал «ПО», началась предвыборная борьба. Противники – «Уралкалий» (Дмитрий Рыболовлев) и «Уралхим» (Дмитрий Мазепин). Как раз холдинговой структуре г-на Мазепина и принадлежит «Промканал».
Без иронии.
"Социально-экологическую ответственность компаний нельзя рассматривать как показатель их экологической безопасности. Ответственность надо понимать как способность «отвечать» на заданные обществом вопросы (наличие социальных отчетов, опубликованных форм 2-ТП или анкеты для АНО «НЭРА») и как «соответствие» определенному стандарту, в качестве которого рассматриваются уровни экологических воздействий от работы одного сотрудника, произведенных для получения 1 млн. рублей выручки".
а для жителей Чепецка, по моему скромному разумению, важна именно уверенность в экологической безопасности.
да, у ЗМУ и Завода полимеров есть "способность «отвечать» на заданные обществом вопросы" (хотя и в ней можно усомниться, т.к. прозрачность их отчётности меньше 50%) - но трудно сказать, насколько их ответы соответствуют действительному положению дел.
стоит хотя бы вспомнить разночтения в называемых химовским руководством суммах затрат на экологию или разницу в уровнях атмосферных загрязнений по данным ЛООС и СЭС.
итак, мы возвращаемся всё к тому же тезису: ### с ним, с Карфагеном, но мониторинг чепецкого воздуха должен быть независимым и непрерывным.
Откуда такая уверенность, что нужно землякам?
Мы пока слышали про 650 млн руб на экологию в 2009 году (как от представителей завода, так и от полпреда-през).
Но не знаем - что это такое. Может это зарплата супер-экологу в 654 млн, и остальные 5 млн - это заменить ржавые гайки, чтобы не свалались штаны.
Расскажет ЗМУ - станет ясно, как они занимаются экологией. А на рейтинги не стоит обращать внимания - это либо некомпетентные люди, либо пишут под диктовку.
К-Ч НУЖНЫ ФАКТЫ, а не рейтинги.
БрЕД , пусть работает , там много молодёжи стаж нарабатывают чтобы потом срулить на более высокооплачиваемую работу ))))
Пусть предоставят смету расходов на экологию))) а то так можно сказать что я вот вчера 557 миллионов потратил на решение экологических проблем....
цифры назывались разные - от 500 до 900 млн; в одном из пресс-релизов, как мне помнится, была названа сумма затрат за 7 м-цев 2009г. - 190 млн. (за срок более полугода освоено менее трети заявленной годовой суммы).
но действительно, дело не в сумме, а в распределении и эффективности затрат.
что же касается рейтингов, построенных частично на данных, предоставленных самими предприятиями ;), а частично экстраполированных, то здесь я не питаю особых иллюзий. я всего лишь подчёркиваю, что к экологической безопасности эти рейтинги никакого отношения не имеют.
так что и статью, строго говоря, следовало бы переозаглавить))