5 февраля — послевкусие с оттенками хлора

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,
достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба,
причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Конституция РФ, ст. 42

Прошло уже почти два месяца после инцидента 5 февраля 2010 года, когда многие граждане почувствовали удушливый запах хлора на территории города. Было много вопросов…
А четкого ответа, что же случилось, нет до сих пор.

Хронология событий 5 февраля 2010 года

Любой ответ на любой вопрос

1. Своевременное оповещение и принятие срочных мер по обеспечению безопасности населения.
2. Установление причин происшествия, выявление виновных и привлечение их к ответственности.
3. Выводы для предупреждения подобных чрезвычайных ситуаций в дальнейшем.
4. Пересмотр порядка работы системы ГОиЧС и мониторинга в сторону большей оперативности.
5. На всех этапах — доведение до населения правдивой и полной информации о произошедшем.

Казалось бы, если виновных найти и привлечь к ответственности пообещал заместитель губернатора и даже сам написал несколько писем в компетентные инстанции-то дело должно было решаться быстро. Однако реальность рассудила иначе.

6 февраля вице-губернатор Кировской области пообещал опубликовать разосланные им письма. К обещанному сроку это сделано не было. Многочисленные напоминания пользователей Чепецк.RU тоже не помогли.
Вместе с этим администрацией Чепецк. RU были отправлены и официальные письменные запросы: в городскую прокуратуру, вице-губернатору С. С. Карнаухову и в ЦГиЭ № 52 ФМБА.

18 февраля мы побывали на встрече с заместителем губернатора. Мы ждали ответов на обращение — и не получили ни одного. Зато в разговоре, промелькнули две примечательные фразы, к которым еще вернемся: «результаты ФМБА неверны» и «для 0,5 ПДК было достаточно 12 кг хлора».
Пришлось снова поставить перед властью вопросы:

1. Будет ли установлен и назван виновник?
2. Почему в пробах Роспотребнадзора, которые брались утром, отсутствовал анализ на хлористый водород, и почему этот анализ был взят только к вечеру?
3. Если измерения ЦГиЭ № 52 ФМБА действительно были некорректны, где документ, который это неопровержимо доказывает? И почему ЦГиЭ № 52 ФМБА продолжает настаивать на правильности этих, якобы «некорректных» результатов?

На данный момент вопросы остаются без ответа, и к ним добавился еще один:
Если Сергей Сергеевич Карнаухов действительно уходит на новую должность (а сейчас он уже длительное время в отпуске), то вопросы остаются висеть в воздухе — и к ним добавляется ещё один: будет ли его преемник выполнять обязательства своего предшественника? Или нам потребуется начинать с нуля и заново добиваться того, чтобы проблемы нашего города были в поле внимания областных властей?

При попытке поднятия темы «5 февраля» на очередном заседании городской Думы глава администрации В. Г. Жилин обрубил вопрос: дескать, им занимается прокуратура, у нее и спрашивайте. Прокуратура, в свою очередь, промолчала; молчит и по сегодняшний день.
Компетентные инстанции и органы государственной власти абстрагировались от проблемы; горадминистрация сделала вид, что ничего не произошло.

Постарались замять инцидент и околохимические СМИ.
Так, например, газета «Вперёд» № 6 от 19.02.2010 пишет: «Как рассказал нам руководитель регионального управления № 52 ФМБА России Михаил Демин, 10 февраля на совещании в управлении Роспотребнадзора по Кировской области обсуждались полученные результаты исследований, и было принято решение, что их нельзя признать корректными, поскольку они были проведены с нарушениями — для расчётов применили не ту методику».
В подтверждение этого газета приводит… копию нескольких страниц Акта РУ № 52 ФМБА России проверки от 12 февраля 2010 г., где мы вновь видим те же цифры: 14 и 23,5 ПДК по хлористому водороду — и ни малейшего упоминания о какой-либо некорректности исследований.

А потом пришел ответ ЦГиЭ № 52 ФМБА…

Документальные факты

Также выкладываем сканы ответа на запрос за подписью главного врача ФГУЗ ЦГиЭ № 52 ФМБА России — И. Е. Бякова:

В то время как официальная власть апеллирует к тому, что примененная методика была неверной, ЦГиЭ № 52 дает четкие и аргументированные пояснения: «Разница в отборе проб, которая могла бы повлиять на результаты анализа при найденных содержаниях, является несущественной и не может говорить о неверности измерений».

Переживания органов местного самоуправления и администрации Кировской области вполне понятны. При достижении концентраций АХОВ выше 5 ПДК должна объявляться эвакуация.
Получается, что 5 февраля мы должны были слышать сирены, а людей должны были вывозить в безопасное место.
Это закон. А за его нарушение предусмотрена ответственность, не так ли?
Время идет, результаты ФМБА никто не опровергает. Но почему не летят головы членов КЧС?

Неоспоримым фактом является и то, что виновник утечки отравляющих веществ до сих пор не назван. Наоборот — было сделано всё, чтобы запутать ситуацию: много говорилось о «других опасных производствах», что в тех же гаражах могли что-то жечь… А теперь представьте: сколько и чего надо сжечь, чтобы добиться концентрации в 23,5 ПДКм.р.?
Но велико ли значение всех этих зыбких предположений? Изначально список потенциальных виновников был короток: «Завод полимеров КЧХК» и ТЭЦ-3 (учитывая направление ветра в памятный день).

Давайте подумаем?

5 февраля 2010 года, ветер западный 1 м/с, температура -15°C, ясно (низкая облачность), осадки отсутствуют (см. источник и фото).
Источник загрязнения следует искать по направлению ветра: ТЭЦ-3 и «Завод полимеров КЧХК». Добавим к этому и экзотичный, но ставший популярным вариант «что-то жгли в гаражах».
Картина получится следующей:

Сперва разберемся с популярной версией «в гаражах что-то жгли».
Выделившегося при этом хлороводорода, по данным ФМБА, хватило, чтобы превысить ПДК в 14–23,5 раза. Учтем рассеивание дымового облака. Отметим, что хлорсодержащие полимеры (тот же ПВХ) относятся к пожаробезопасным материалам, то есть без внешнего источника пламени происходит самозатухание.
Чтобы достичь таких условий, нам необходимо представить две бригады злоумышленников в противогазах, старательно жгущих громадные количества ПВХ одновременно вблизи от школы № 4 и ПОСТ-2 в специально разработанной установке — бездымной, не выделяющей никаких других продуктов горения, не оставляющей следов…
Вы в это верите?

Упоминалось, что для создания концентрации 0,5 ПДК было бы достаточно 12 кг хлора. Конечно, мы бы предпочли услышать, сколько хлористого водорода нужно для создания 23,5 ПДК, но, за неимением этой цифры, придется исходить из того, что было сказано.
Используем стандартную программу «Методика выявления и оценки обстановки при авариях на ХОО» — ей пользуются и официальные институты в области ГОиЧС.
И рассчитаем глубину зоны заражения, используя фактические данные. За время после аварии возьмем 3 часа (примерно такое время прошло от «Ч» до взятия проб):

Да, применение этой методики не лишено недостатков, однако их погрешность существенно не повлияет на полученный результат.

А результат таков: зона возможного заражения исчисляется в метрах. Меньше 100 метров от источника выброса.
Но, позвольте! Разве не видели жители города облако в районе автовокзала и 4 школы? Получается, что источник выброса должен был находиться на расстоянии менее 100 метров?
Снова возвращаемся к пресловутым гаражам, в которых «что-то жгли»? Снова вспоминаем: все хлорсодержащие полимеры, начиная с ПВХ, горят с сильной копотью и специфическим запахом диоксина. При их сгорании хлороводорода образуется на два порядка больше, чем хлора. А значит, для того, чтобы «нажечь» 12 кг хлора, придется сжечь… пару тонн этого «чего-то»? Скрытно. Без дыма, гари и запаха.
Неувязочка выходит!

Как установить источник выброса с теми исходными данными, которые дают официальные источники? Не проще ли составить слово «вечность» из букв «ж», «о», «п», «а»?
Попробуйте сами.

Конечно, можно еще предположить, что некий гражданин, хранивший у себя в гараже баллон с хлором для бытовых нужд, решил с утра пораньше отлить немного хлора в бидончик. Да переусердствовал.
А можно предположить, что источник выброса находился несколько дальше. Но тогда придется распроститься с цифрой 12 кг…

Послевкусие

1. Доведенная официальными органами до сведения населения информация о произошедшем — не отражает полной картины, напротив — все «неудобные» факты замалчиваются или отрицаются.
   
   
2. Ни причины происшествия, ни виновные так и не названы. Можно предположить, что они даже не установлены — хотя прошло достаточно времени для построения и проверки любых, даже самых сложных, моделей произошедшего. Ну разумеется, откуда взяться виновным, если никакого происшествия по официальной версии практически и не было?
   Система молчания не дает сбоев. Вернее сказать, пока не давала.
   
   
3. Всё повторяется. События 5 февраля 2010 практически идентичны 17 июля 2009 — тот же хлороводород, который неизвестно кто потерял. Та же нерасторопность системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Всё так же никто не несет ответственности за нарушения действующего законодательства.
   Неужели из событий 17 июля не сделано никаких выводов? Нам кажется, что как минимум один вывод всё же был: не надо брать нужные пробы через 2 часа после инцидента; стоит выждать хотя бы 7 часов — для получения благополучной картины.
   Вот только что поделать с «нарушителями спокойствия» — специалистами ФМБА, которые настаивают на правильности своих измерений?
   
   
4. Стоит ли вообще ждать каких-то положительных изменений в сторону оперативности и своевременности действий наших «профессионалов» и «компетентных органов»? Тем более, когда оперативность и своевременность будто бы нарушают интересы тех представителей власти, кому выгоднее без шума и спешки замять очередной инцидент.
   
   
5. Вместо правдивой и полной информации делается всё возможное для пропагандирования одной точки зрения: в городе всё отлично и с каждым днем становится только лучше и лучше. Для этого захватываются общественные институты — так, например, поступили урукхаи с «Экологической трибуной». Последовательно критикуются любые действия простых жителей города в вопросах защиты собственных конституционных прав. Сыплются обвинения в отсутствии конструктивизма (как это было после митинга 8 сентября).

Чья же вина в том, что конструктивный диалог с правительством не получается?

Нами за прошедшее время в конструктивном русле были выполнены и перевыполнены все предложения Правительства Кировской области.
Какие конструктивные шаги сделала вторая сторона диалога? Говорить сложно, но мы их пока не заметили.

От нас ждут еще большей эффективности? Давайте действовать эффективно.
Потребуется снова выйти на улицы с транспарантами и мегафонами? Давайте выйдем.