Заседание рабочей группы по вопросу мониторинга воздуха

История вопроса

Поднятие и обсуждение вопроса оптимизации системы мониторинга — результат ведущейся с сентября 2009 года деятельности инициативной группы Чепецк.RU.
Первым реальным достижением стало вынесение экологических проблем Кирово-Чепецка на заседание Совета Безопасности Кировской области. По итогам заседания Совбеза было решено создать рабочую группу при областном департаменте экологии и природопользования, которая и займется оптимизацией системы контроля качества воздуха.

Перед рабочей группой были поставлены следующие задачи:

1. Создание центра информационного обеспечения по получению, анализу и размещению информации о состоянии загрязнения воздуха на основе оперативно и периодически поступающей информации о состоянии загрязнения атмосферного воздуха по данным постов наблюдения.
2. Разработка программы по охране окружающего воздуха и координация проведения лабораторных исследований по маршрутным сетям между всеми заинтересованными ведомствами, с практикой проведения параллельных исследований и оценкой сходства результатов исследований.
3. Соответствие стационарного поста требованиям РД № 52.04 186–99 «Контроль загрязнения атмосферного воздуха» по месторасположению.
4. Определение перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю.
5. Проведение наблюдений в выходные и праздничные дни, ночное время.
6. Определение среднесуточных концентраций загрязняющих веществ с учетом инструментальных замеров.
7. Координация заинтересованных органов, осуществляющих наблюдение за состоянием атмосферного воздуха в г. Кирово-Чепецке.
8. Информирование органов власти и населения.

Далее, в 6-дневный срок (!), установленный департаментом экологии и природопользования, мы подготовили конструктивные предложения по всем поставленным вопросам (PDF можно скачать здесь). А после… примерно 2 месяца тишины. Никакой информации о ходе работы от ведомства А. В. Албеговой не поступало. На заседания рабочей группы (если таковые и были) нашего представителя также не приглашали. К чему тогда была эта шестидневная спешка?
Зато за это время в Кирово-Чепецке успели произойти уже два инцидента с выбросом хлористого водорода — 5 февраля и 5 апреля.

И вот наконец приглашение на заседание было получено. Правда, в нем отсутствовала внятная информация о перечне вопросов и порядке их рассмотрения. За день до назначенной даты стало известно, что на заседании планируется рассмотреть ситуацию с выбросом хлороводорода 5 апреля.

Но реальность, как обычно, распорядилась иначе.
Рассказ — от первого лица.

В стенах департамента…

…оказалось, что в приемной главы департамента экологии и природопользования А. В. Албеговой ничего не знают о предстоящем совещании (странно, не так ли?). Для убедительности пришлось продемонстрировать озадаченной сотруднице бумагу с приглашением. Над бумагой были совершены замысловатые пассы и перемещения в пространстве, вследствие чего выяснилось, что следовать необходимо в конференц-зал.
Собирались люди, чинно рассаживались. Подошедший человек спросил, кто я такой и удовлетворился ответом «общественность». Я спросил его, будет ли предоставлен список участников, получил в ответ кивок (самого списка так и не дождался).
Благостный и просветленный, в помещении появился Виталий Геннадьевич Жилин, поискал свободное место, сел позади меня (да, я рад, что в течение двух часов ему пришлось созерцать рисунок противогаза на спине моей майки), а поток прибывающих вскоре иссяк.

Ведущая заседание Алла Албегова открыла его предложением сначала разобраться, почему мы здесь собрались (как позже оказалось, весьма уместным).

Первым пунктом присутствующим показали ту же презентацию департамента экологии и природопользования, которая демонстрировалась на Совбезе. Прежде всего она рассказывала, какие лаборатории занимаются контролем и надзором за состоянием воздуха на территории Кирово-Чепецка. Это:

1. ГУ «Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ПОСТ-1). Наблюдение ведется 3 дня в неделю.
2. ФГУЗ «Роспотребнадзор» (ПОСТ-2). Наблюдение ведется 4 раза в сутки, 6 дней в неделю.
3. Управление Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе (4 маршрутные точки). Наблюдение ведется 4 раза в сутки, 2 раза в месяц.
4. Региональное отделение № 52 ФМБА России (на границах СЗЗ и в жилой зоне). Наблюдение ведется подфакельно 1 раз в месяц и 1 раз в квартал в жилой зоне.
5. ЛООС «Завода полимеров КЧХК» (жилая зона).
6. Лаборатория областного природоохранного центра (основные автомагистрали). Наблюдение ведется 2 раза в год.
7. ТЭЦ-3 (на границе СЗЗ).
8. Филиал Центра лабораторных анализов и технических измерений (ЦЛАТИ) по Кировской области (на границах СЗЗ). Наблюдение ведется по договору с предприятиями, по обращениям граждан и в случаях аварийных ситуаций.

Были уточнены списки контролируемых веществ для каждой из лабораторий. На карте города показали точки отбора проб. Познавательно. И непонятно, почему эта информация по сей день не представлена вниманию общественности. Впрочем, это вопрос к ответственному департаменту и его руководителю — по каким причинам право населения на полную и достоверную информацию об окружающей среде игнорируется?

Следующая часть презентации посвящалась оценке департаментом качества атмосферного воздуха в Чепецке на основе имеющихся статистических данных.
За основной критерий оценки был взят так называемый «Индекс загрязнения атмосферы» (ИЗА).
Показатель этот рассчитывается как сумма концентраций выбранных загрязняющих веществ (ЗВ) в долях ПДК. Уровень загрязнения воздуха в Чепецке, согласно этой методике, характеризуется как повышенный (всего определяется 4 уровня: низкий, повышенный, высокий, очень высокий).

Важно обратить внимание на формулировку понятия — «выбранных загрязняющих веществ». При выборе загрязняющих веществ для расчета ИЗА в Кирово-Чепецке тактично не учитываются именно характерные и специфические для нашего города ЗВ: аммиак, окислы азота, хлор, хлороводород и фтороводород.
Отсюда и оптимистичный вывод, построенный на данных по общим загрязнителям, без учета особенностей города: так и вышло, что «качество воздуха в Чепецке несколько лучше, чем в Кирове».

Не менее интересным образом департамент поступил и со статистикой превышений ПДК за 2009 год по всем результатам всех лабораторий.
В департаменте попросту сложили общее количество всех проб и отдельно — тех, где были найдены превышения ПДК. И высчитали процент «нехороших» проб.Очевидно, что он получился мизерный (~0.16% из более чем 10 542 проб за 9 месяцев 2009 года) — его и демонстрировали как один из показателей качества воздуха.
Не уверен, что, применяя подобный подход, компетентные специалисты в полной мере осознают понятие «репрезентативность».
Каждая единица (результат анализа пробы воздуха) имеет несколько характеристик: величина, загрязняющее вещество, время отбора, место отбора. Имеет значение и отношение каждой единицы к тому или иному ведомству; а также периодичность и график отбора — как взаимосвязь между единицами одного ведомства.
Потому демонстрация средневзвешенного показателя «нехороших» проб — может считаться такой же профанацией, как «средняя температура по больнице».
В пику красивому показателю Департамента можно заметить:

А ведь есть еще существенный фактор — качество отбора проб ведомственными лабораториями — той же ЛООС («Завод полимеров КЧХК»).
За аналогичный период времени ими было отобрано более 2000 проб (почти в 10 раз больше, чем ФМБА!) по 13 загрязняющим веществам, в том числе специфическим. И не найдено ни одного превышения ПДК. Так и хочется спросить у специалистов химкомбината: не подскажете ли вы горожанам, где можно взять такой кристально чистый воздух?
Чтобы не быть голословными, приведем цифры еще и за 2003 год:

• из 255 проб, обработанных ЦГСЭН, превышения ПДК установлены в 3 пробах;
• из 1975 проб, обработанных „Кировским областным центром по гидрометеорологии и по гидрометеорологии и мониторингу среды“, превышения ПДК установлены в 8 пробах;
• во всех 2218 пробах, обработанных ЛООС „Кирово-Чепецкого химкомбината“, превышений ПДК не установлено, все они соответствуют санитарным нормативам.

При переходе к обсуждению внесенных предложений было объявлено, что полученные от участников заседания ответы по повестке дня оказались настолько противоречивыми, что не в силах департамента свести их воедино. Вместо демонстрации готового проекта было сказано, что группа займется только дальнейшим обсуждением.

Можно выделить ключевые вопросы, которые успели обсудить на заседании:

1. Должны ли мы говорить о контроле за состоянием воздуха или о мониторинге?
2. Какое количество постов мониторинга нужно для Кирово-Чепецка? Какие загрязняющие вещества необходимо контролировать?

Мониторинг или контроль?
Казалось бы, рассматривая вопрос, где есть логическое «или» необходимо уяснить разницу между понятиями и сделать правильный выбор. В описываемом случае, оказывается, ответ был известен заранее, потому что юридически возможен только один вариант — дополнительная сеть наблюдения. Т. е. экологического контроля качества атмосферного воздуха.
К чему тогда обсуждать, с какой стороны горизонта вставать солнцу?

«Секретное» совещание у С. В. Щерчкова
Выяснилось, что некоторые из участников непосредственно перед заседанием побывали на совещании у заместителя губернатора С. В. Щерчкова — шла речь о событиях 5 апреля. Из всей полученной информации удалось понять, что говорили:

1. О координации всех лабораторий для своевременного контроля качества воздуха при внештатных ситуациях (потребовалось всего-то 3 инцидента, чтобы сделать такой вывод?).
2. О том, что необходимо в кратчайшие сроки через организационные меры обеспечить мониторинг в выходные и праздничные дни (кратчайший — это 3 месяца!).
3. В качестве перспективного направления для развития, по всей видимости, рассматривалась возможность создания некоего «периметра контроля» — линии датчиков на границах санитарно-защитной зоны предприятий химкомбината.

Что нам стоит пост построить?
Специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области» Светлана Викторовна Селюнина высказалась за то, что для города более чем достаточно одного автоматического поста мониторинга воздуха. Спросил, где же нужно расположить чудо-устройство, призванное ловить все потенциально возможные загрязнения — точного ответа не получил.

М.А. Френкель

В выходные выбросов нет?
Когда А. В. Албегова задала вопрос «а нужно ли нам вообще проводить измерения в выходные и праздничные дни» — мне показалось, что я ослышался. Казалось бы, если это условие уже поставлено в решении Совета Безопасности, какие могут быть вопросы?!
Но — возникли. К счастью, вывод по этому пункту совпал с заданием Совбеза.

Избранные моменты — стенограмма с комментариями

Отвечая на мой вопрос: «В какой момент мы перешли от 2-х постов к одному?» —

А. В. Албегова заметила: «Молодой человек, вы как представитель общественности, конечно, немножко в облаках витаете».
«Он и должен витать!» — вставил М. А. Френкель («Росгидромет»).
«А я, как представитель власти, вижу реальную ситуацию, — продолжила Алла Викторовна, вот наши возможности — тот минимум, который необходим, чтобы обеспечить хоть в каком-то виде системность, регулярность и получение информации».

А. В. Албегова: «Мы говорим с вами об оптимизации. О том оптимальном… необходимом… минимальном комплексе мер, которые позволят нам зафиксировать загрязнение. Мое видение — оно такое».
М. А. Френкель: «Город — это не сплошная равнина. Это не один микроклимат, это разные условия. Поэтому можно натолкнуться на такую неприятность, когда в одном месте что-то есть, а в другом месте — ничего нет»

При обсуждении результатов замеров со специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области».

М. А. Френкель: «Одни и те же ноли получаются…»
С. В. Селюнина: «Цель мониторинга — не зафиксировать неуды, это не наша цель…»
М. А. Френкель: «Я вас спрашиваю с той точки зрения, что вы ноли получаете».
С. В. Селюнина: «Без комментариев» (смеется).

С. В. Селюнина (обращаясь ко мне): «Задача таких общественных представителей, как вы: пояснять, в городах, в которых химические предприятия — изначально существуют риски проживания. Изначально.
Просто нужно самим предприятиям всё правильно организовать в правовом поле, а не муссировать эту тему и баламутить ее на уровне общественности.
По поводу вашего письма по осреднению разовых концентраций. Математикой вы владеете в совершенстве. Но такой расчет некорректен».
Я: «Ссылку на закон или на РД? У меня — есть, а у вас?»
С. В. Селюнина: «В нормативных документах прописано, что так можно считать. Но подумайте сами логически! Скорее всего мы сейчас будем готовить письмо в нашу службу, в отдел нормирования, для того чтобы могли пояснить… на что мы могли бы потом сослаться, что (ваш) пересчет некорректен».
М. А. Френкель к С. В. Селюниной: «С этой репликой в адрес общественности я вас не понимаю. По той причине, что есть ст. 42 Конституции РФ, где черным по белому написано… Поэтому, извините, вы не правы. И в данном случае, если вы будете подобную позицию занимать, — это абсолютно неправильно. Нам надо как можно больше давать информации населению! Их право опасаться — они там живут!»

Я: «Говорилось, что нужно давать населению как можно больше данных. А администрация нашего города будто сделала обратный вывод — вместо предоставления полных табличных данных выдаются сводки за несколько дней с указанием экстремумов значений».
В. Г. Жилин: «С 2010 года информацию нам предоставляют, мы за нее не платим и не вправе требовать. Мы ее раньше публиковали, когда был контракт — в полном объеме».
Я: «То есть вы не собираетесь гарантировать права жителей?»
В. Г. Жилин: «Не надо передергивать».

В конце мне пришлось высказать небольшое недоумение по поводу уровня организации встречи и спросить — к чему была нужна эта шестидневная спешка с формированием письма для департамента экологии и природопользования.

А. В. Албегова: «Я, честно говоря, не хотела комментировать вашу работу, но, если хотите, — я готова. Свое личное мнение и отношение».
Я: «Хорошо, давайте».

Резюме

Любое мероприятие подобного толка принято оценивать по его результативности.
Но сначала касательно организации заседания:

1. Перед встречей — не были четко сформулированы вопросы, которые планируется обсудить в рамках заседания, — чтобы дать возможность подготовиться.
2. Членам рабочей группы не были заранее предоставлены копии предложений, внесенных остальными участниками в оговоренный шестидневный срок, которые, может быть, просто пылились на полке в здании по проспекту Динамовский, 14-а. За прошедшие месяцы, ознакомившись с этими предложениями, каждый участник встречи мог бы подготовиться к предметному обсуждению вопроса, выработке общих точек зрения и конкретных решений.
   Из-за плохой организации все предварительные наработки членов группы прошли впустую.
3. В приемной сотрудники департамента как будто были не в курсе предстоящего заседания. Мелочь, однако показательная, позволяющая судить о степени интереса к насущной проблеме Кирово-Чепецка.
4. Не были предоставлены списки участников заседания. Тоже, казалось бы, мелочь, но — значительно затрудняющая дальнейшие деловые контакты.
5. По сегодняшний день не предоставлен список вопросов к следующей встрече (утверждалось, что она будет на следующей неделе). Это значит, снова будут общие слова и поверхностные обсуждения?

О результативности можно писать подробно, хотя достаточно отметить, что за 2 часа фактически рассмотренными оказались только три вопроса. И те — с оговоркой, что о части решений участники подумают самостоятельно — до следующей встречи.
Вот этот список вопросов:

1. Выделить «проблемные зоны» в Кирово-Чепецке, где наиболее часты жалобы жителей — чтобы организовать там маршрутный мониторинг.
2. Подумать о правильном размещении на территории города двух постов мониторинга.
3. Составить перечень загрязняющих веществ, характерных для Кирово-Чепецка.

К сожалению, самая информативная часть заседания — презентация для Совбеза — оказалась абсолютно бессмысленной с точки зрения результативности работы группы.
А к концу заседания вспомнились слова С. С. Карнаухова со встречи 1 декабря 2009:

позиция Правительства области в вопросах экологического мониторинга как минимум концептуально совпадает с нащей позицией на 100%.

А.В. Албеговa

Зато создалось впечатление, что решение Н. Ю. Белых о назначении А. В. Албеговой на место главы недавно образованного Департамента экологии и природопользования было, мягко говоря, не самым правильным.
Так, например А. В. Албегова переспрашивала у С. В. Селюниной «с ними ли» у Департамента заключен договор о проведении анализов на ПОСТ-2. Или путалась в понятиях ПДК: максимально-разовых, среднесуточных и рабочей зоны.

А что обязательно для достижения результата — оптимизированной системы экологического контроля? Что делать — пока точно не решено; сколько потребуется денег — неизвестно; откуда они возьмутся — непонятно.
Очень бы не хотелось, чтобы первые решения первого заседания Совета Безопасности Кировской области остались только на бумаге.

Некоторое недоумение вызывает уровень и характер риторики отдельных членов рабочей группы в вопросах гласности и «общественных настроений». Создается устойчивое ощущение, что кое-кто из них разрывается между обязанностью говорить правильные, законные вещи и опасениями за свое личное и профессиональное благополучие.

В таких обстоятельствах, наверное, можно даже порадоваться, что витаешь в облаках, а не «в дебрях этих тусовок, где даже воздух стал ядовит», как поет Олег Медведев.

Что дальше — покажет время. И хочется, чтобы это время не было чрезмерно долгим…