КЧХК научат нормировать сбросы сточных вод

02.12.10, 16:30 15 комментариев

Существующий порядок в области охраны водных объектов декларирует, что их использование (в том числе сброс сточных вод) подразумевает оформление целого пакета документов. Статьи 9 и 11 Водного кодекса РФ говорят, что для этого нужно получить объект в пользование. Под водным объектом понимают природный или искусственный водоем, водоток и т. д.
С точки зрения правового поля ныне действующий закон должен быть един для всех.


Елховка, протекающая по территории ЗМУ

В советское время нормы были иными. Кирово-Чепецкий химический комбинат закладывался в пойме реки Вятка, а неочищенные стоки, в том числе и радиоактивные, сливались в реку Елховку. Её как сточную канаву использовали и некоторые другие предприятия. Мутные воды, проходя через сеть пойменных озёр (оз. Просное), попадали в Вятку. С 1938-го по 1980-й, за годы работы КЧХК, пойма Елховки и донные отложения Просного стали беспрецедентным ареалом загрязнения в области.
А смена политического строя и собственника предприятия не дали провести рекультивацию загрязнённых территорий.

Работа ЗМУ КЧХК продолжается, и значит, продолжается сброс сточных вод, которые должны строго нормироваться согласно действующему законодательству.
Но что именно скопилось в водных объектах за прошедшие годы?

В 2006 году ООО «Геосервис» провело исследования, которые прказали, что северная часть озера Просное полностью заполнена техногенными отложениями. В результате выход русла Елховки из озера сместился на 1 км ниже по течению. На сегодняшний день глубина озера составляет всего лишь 0,4–1 м, а в 1964 году эта цифра составляла 3–6 м. Площадь озера за годы сброса в него отходов сократилась на 40%.
Всего в озере накоплено 330 тыс.м3 опасных отходов, в том числе и обладающих радиоактивными свойствами. В принципе средняя плотность радиоактивного загрязнения 258 кБк/м2 (при максимальной 1587 кБк/м2) не является запредельной. В группу риска при таких цифрах попадают рыболовы и охотники, позарившиеся на добычу на этих территориях.

Специалисты уверяют нас, будто никуда донное богатство не денется, вторичный вынос техногенных накоплений из северной части озера практически невозможен. Объясняется это коркой гипсов и задерновыванием поверхности отложений. Если это может считаться существенным препятствием.
Результаты химического и радиационного контроля, полученные в последнее десятилетие, говорят об отсутствии загрязнения вод, протекающих через Просное. Но эти исследования проводят специалисты-экологи химкомбината, которые редко находят даже очевидные вещи. О степени добросовестности и объективности ведомственных экологов красноречиво говорит тот факт, что, как бы ни страдали окрестные жители от периодических выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, результаты измерений, производимых ведомственными лабораториями, всегда находятся в пределах нормы.
Елховка и Просное выступили своеобразными очистными сооружениями, скопившими основную массу загрязнений.

В определенный момент мудрые специалисты на ЗМУ поняли, что стоки предприятия можно «очищать» тем же способом. Был прокопан канал для связи Елховки с озером на месте карьера (оз. Жуковское, оставшееся от строительства ЗМУ). Река стала промывать его, а стоки — проходить через Жуковское в Вятку.
Точно такую же «очистку», насколько это видно невооруженным глазом, проходит вода с шламохранилищ КЧХК (владелец ОАО «ЗМУ КЧХК»).
В итоге озеро Карьер ЗМУ (Жуковское) стало выступать таким же естественным буфером загрязнений, как Просное и Елховка.



Направление русла

Хитрый план увеличил общую протяженность «естественных очистных сооружений» (цепочка озер, связанных между собой рекой). Вместе с этим увеличилась и их способность «очищать» сточные воды.

В начале XXI века «Уралхим» встал перед необходимостью нормировать сбросы химкомбината в водные объекты. Но отказываться от удивительных „естественных очистных“ не стал, раз на экологии можно сэкономить.
Так, согласно акту проверки ГУПР МПР России по Кировской области от 21.10.2002 2–8/20 сточные воды химкомбината поступают по 5 выпускам в Елховку. На формирование качества ее воды влияет поверхность водосбора, включающая хвостохранилище и шламонакопители комбината, а также грунтовые воды пойменных озёр реки Вятки — Бобровое, Березовое, Просное.

Из озера Просное объединенные сточные воды поступают в реку Просницу через измерительный лоток. Объем сброса сточных вод за 2001 год составил 33 327 тыс.м3, из них без очистки было сброшено 19 464 тыс.м3.
На тот момент ЗМУ КЧХК имело лицензию на право пользования водным объектом — рекой Просницей для сброса сточных вод.

Конечно, в акте указано ещё много интересного, вот пример:

В период весеннего половодья регистрируется отрицательное влияние производственной деятельности предприятия на качество воды реки Вятки в районе водозабора МУП „Водоканал“ г. Кирова. Согласно результатам анализа, проведенного ФГУ „СИАК“ по ПР в период с 03.05.2002 по 06.05.2002 в районе водозабора содержание азота аммонийного составляло 0,78–1,1 мг/дм3 (~3 раза больше ПДКрыбохозяйственной), в то время как выше промплощадки предприятия (до сброса его сточных вод) концентрация составляет 0,07–0,11 мг/дм3 и эта ситуация повторяется ряд лет».

В марте 2007 года на измерительном лотке (перед выпуском в р. Просницу) были выявлены превышения по азоту аммонийному 0,21–4,9 мг/дм3 (почти в 10 раз выше ПДКр/х) в апреле 0,66–2,1 мг/дм3(4 ПДК р/х).
Кроме того, проведенный контроль в 2002 году показал превышение установленных нормативов сброса (уже при сбросе в реку Просницу) по азоту аммонийному в 14,5 раза, по азоту нитритов в 9,4 раза.


оз. Жуковское (Карьер ЗМУ)

Итак:

  • ЗМУ осуществляет сброс сточных вод в водные объекты: р. Елховку (предположительно ещё и озеро Жуковское);
  • объектом сброса сточных вод выступает река Просница, место сброса — измерительный лоток за озером Просное (на расстоянии более 3–5 км от мест сброса сточных вод);
  • на качестве вод реки Елховки сказывается также влияние загрязненных грунтовых вод и загрязненных вод озер Бобровое и Березовое.
Как показывает практика, маловероятно, чтобы ситуация могла кардинально измениться с того времени.

Здесь и встает вопрос нормирования.
Для сброса сточных вод необходимо получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Водным объектом по определению считаются и река Елховка, и озеро Карьер ЗМУ. Но тогда и источником сброса по документам должны выступать р. Елховка и/или карьер.
Самое важное: контроль нормативов сброса должен осуществляться не на расстоянии в 3–5 км от источника загрязнения, тогда и сами нормативы будут другими.

Но этого нет по простым причинам — экономическим. С более жесткими нормативами сброса, при контроле вблизи выпуска ЗМУ имело бы большие превышения. И плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды резко бы выросла. А при учете объемов сброса и их качестве речь, по всей вероятности, идет о десятках миллионов рублей!
Единожды вопрос нормирования поднимался при прошлом губернаторе. Но, видно в силу политических причин, ЗМУ тогда разрешили и дальше экономить на окружающей среде.

О возможных изменениях стало ясно 1 декабря.
Отвечая на вопрос Чепецк.RU на VIII всероссийской экологической конференции «Современные проблемы биомониторинга и биоиндикации», начальник управления Росприроднадзора по Кировской области И. М. Гизатуллин заметил, что ситуация может измениться.

Росприроднадзор выступил с инициативой обязать ЗМУ изменить нормирование сброса сточных вод — строго по закону. Нормирование должно проходить на сброс в Елховку.

Хотелось бы верить, что на этот раз решение, способствующее сохранению окружающей среды, не станет жертвой политических или коррупционных интриг.
Промышленные стоки нужно измерять по месту выброса, а не там, где это удобнее предприятию-загрязнителю.

Ставьте лайк, если нравится материал

Обсуждение

img
Sin 02.12.10, 16:35
В ближайшее время отправим обращение в поддержку инициативы Росприроднадзора. Желающие оставить подпись - пишите в личку.

Сбросы должны нормироваться по закону, а не из чьих-то представлений о прекрасном.
img
КiберБомж 02.12.10, 16:52
Очень большую исследовательскую работу провели - здорово. Всё разложено по полочкам. Да, давно надо было обратить внимание Природнадзора на это дело.
img
Balu 02.12.10, 16:55
+1
Подписываюсь
img
GreenPeace 02.12.10, 17:03
С обязыванием к справедливому нормированию согласен! Где подписать?
Но есть несколько вопросов:
1. О каких тогда достижениях в области экологии, касаемо запуска замкнутого цикла водоснабжения кричал "любимый" завод? Если у них замкнутая система, то что они сбрасывают? Или это что, к какому-то одному цеху относилось?
2. Как видно из текста сброс осуществляется и в Просницу... Правильно я понимаю текущий момент, что вместе со сбросами Просница потом течёт в Каркино и бывшие п/л "Юность" и "Орлёнок" соответственно?
3. Абсолютно не основано на фактах, но у меня почему-то ощущение, что и те цифры весенних превышений прошлых лет существенно занижены... Где взять реально независимую контору, способную делать объективные замеры и, что более существенно, длительное время оставаться независимой?!
img
Sin 02.12.10, 18:56
GreenPeace,
1. Установка водоочистки цеха 71 (цех водоподготовки), которой они кичатся как "экологически ответственное предприятие", - для химической очистки _поступающей_ воды, а не выпускаемой. Сток оказывается чище на N% как следствие, а не как цель.
2. В тексте: сброс осуществляется в 5 выпусках в Елховку. Нормируются на Просницу сейчас. А должны на Елховку и/или на Карьер ЗМУ.
3. Независимую - практически нигде. Считалось, что "Зелёный патруль" независимый, но после их весенних выходок с выгораживанием Уралхима, я думаю - все поняли их манеру работать.
А независимые лаборатории проводят исследования за денежки...
img
Алёшка 02.12.10, 19:11
Вчера чё то слышал на конферренции об этом и впервые узнал про такую реку Елховку))))Сказали же там всё сложно и они часто выпутываються...
img
Аноним 02.12.10, 19:27
Очистка воды -71 цех. Каркино, Юность, Орлёнок - выше по течению.
img
ХиНа 03.12.10, 07:55
А смена политического строя и собственника предприятия не дали провести рекультивацию загрязнённых территорий.

Интересно, а она вообще планировалась?
img
Аноним 03.12.10, 08:47
я знаю людей которые ходят за водой на Елховку, и в Просницу ездят за водой, утверждая что вода очень даже хорошая, после прочитанного я в шоке....
img
Sin 03.12.10, 08:57
Аноним | 03 Дек : 08:47,
если они берут воду выше по течению - то драмы нет. Воду из родника перед мостом в ПМК жители раньше носили на анализы (не знаю как сейчас), она была в норме.
Загрязнение вверх по течению не поднимается.
img
Аноним 04.12.10, 13:39
Статья по делу, только возникает вопрос - откуда данные? И еще, если уж взялись писать про экологическое состояние вод, то с терминологией ознакомтесь! ПДК всё таки РЫБО/хозяйственные!
img
Sin 04.12.10, 15:18
Аноним | 04 Дек : 13:39,
спасибо за найденную опечатку. Поиск сведений, как и материалы - наше дело и работа с весны.
img
Аноним 04.12.10, 17:50
И кс правда...во многих цехах контролируется только водородный показаьель pH. Как будто больше в сбросной воде ничего нет.
img
Аноним 05.12.10, 13:59
Вот бы они "удивились"
Когда увидели как на ППВ (пункт подготовки вагонов)енто все лезет в елховку...И ли померили свои ПДК на выходе из полимера, когда вода, в елховке становится белой как молоко ,воняет и рыба дохлая плавет по течению.На мосту стоишь (район комарихи)- голова кружится (вроде спиртом воняет)
img
Sin 08.12.10, 19:53
Обращение в поддержку инициативы управления Росприроднадзора по Кировской области отправлено.