Официальное оправдание «Уралхим»

11.12.10, 23:51 9 комментариев

Утром 9 декабря компания «Уралхим» распространила официальное заявление о непричастности ОАО «ЗМУ КЧХК» к загрязнению реки Вятка азотом аммонийным в паводковый период 2010 года.

При этом «Уралхим» ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 2 ноября. Полностью с решением Арбитражного суда по данному вопросу можно ознакомиться здесь: http://kad.arbitr.ru/?id=B09E2350-FA9F-40E4-B2B0-872602EEFEB3
При подробном изучении документа можно заметить, что одной из главных мотивировок решения суда была недостаточная доказательная база со стороны Росприроднадзора.
Однако компания поспешила поставить точку в судебном разбирательстве.

1 декабря в рамках Всероссийской научно-практической конференции начальник управления Росприроднадзора по Кировской области И. М. Гизатуллин отметил, что управление намерено оспорить данное решение и добиться ответственности ОАО «ЗМУ КЧХК» по ст. 8.1 и ст. 8.13 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ — в загрязнении Вятки в период весеннего паводка.

Более того, как сообщает прокурор г. Кирово-Чепецка А.А. Волков, 1 июля 2010 года Кирово-Чепецкая прокуратура направила в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, решение по которому вынесено 18 ноября. Это решение, самое свежее на данный момент, оказалось слишком «неудобным» для упоминания в уралхимовском релизе.
Было установлено, что ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» нарушил ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Суд решил удовлетворить исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора. ОАО «ЗМУ КЧХК» обязали в срок до 15.01.2011 года принять меры к проведению специального исследования — необходимости проведения кольматации шестой секции хвостохранилища мела. Работу должны провести в специальном научно-исследовательском учреждении.

Таким образом, «Уралхим» обязан принять меры, направленные на устранение нарушений требований природоохранного законодательства и недопущение ситуации «непитьевого паводка» для полумиллионного областного центра. Вместо этого пресс-служба занимается рассылкой оправдательных пресс-релизов с весьма характерным постскриптумом:

Некоторые заявления в данном пресс-релизе могут содержать информацию в отношении предстоящих событий или будущих финансовых показателей ОАО «ОХК «УРАЛХИМ». Мы бы хотели предупредить Вас, что эти заявления являются только предположениями. Мы не намерены пересматривать или обновлять эти заявления, и реальные результаты могут существенно отличаться от наших предположений или прогнозов…

На первый взгляд, эта приписка к данному вопросу не относится, на деле же она показывает общую позицию пресс-службы «Уралхима». В переводе с языка пиара на общепонятный это значит: «Мы снимаем с себя ответственность за любые заявления о предстоящих событиях и предупреждаем вас, что они могут не иметь никакого отношения к реальности».

Особенно актуальным этот постскриптум станет в разгар предвыборной агитации. Впрочем и сейчас можно вспомнить немало случаев, когда реальные результаты могут существенно отличаться от былых обещаний «Уралхима».

Впрочем, ссылка на решение суда не до конца правомерна, — предметом судебного разбирательства являлось привлечение ЗМУ к административной ответственности, а не сам факт загрязнения окружающей среды ЗМУ и как следствие — отсутствие питьевой воды в кранах г. Кирова.


Пресс-релиз с полной информацией был разослан по всем адресатам пресс-службы компании «Уралхим».

Фото «Город Киров»

Ставьте лайк, если нравится материал

Обсуждение

img
КiберБомж 12.12.10, 00:39
Хорошо конечно, но толку... Штраф - как слону дробина. Если только больше для удовлетворения себя. Жаль, что жители Кирова такие пассивные. Хотя, тот паводок и я пережил, ещё живя в Кирове. Денег на питьевую воду было спущено доволно много. А вот если бы жители Кирова коллективно подали иск против УХ на возмещение вынужденного ущерба, тогда бы да, по миру пустили владельца.
img
Аноним 12.12.10, 17:13
    КiберБомж | 12 Дек : 00:39
"...тогда бы да, по миру пустили владельца..."
Владельца бы по миру не пустили бы, а вот рабочих и город бы точно пустили бы. Штраф наверняка из премии рабочих заплатили.
img
КiберБомж 13.12.10, 12:15
Если не будет прецедентов, как в новости в шапке, т.е. работники будут отстаивать свои интересы, то можно и пустить.
img
GAD 13.12.10, 14:27
А мне кажется,пока пол города не вымрет,никто экологией заниматься не будет
img
GreenPeace 14.12.10, 16:36
А им что ещё остаётся, имям на перспективу работать надома, ибо дальше будет только хуже, но чем оно (это дальше) позже начнётся - тем имям спокойнее!

...Бегло ознакомился с судебными актами (указанным в топе и апелляционным) и полагаю, что оспаривать их в дальнейшем бессмысленно, ибо, как мне видится, при доказывании вины допущены грубые ошибки и решения вынесены справедливо:
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Например, отчасти доказательством того, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению является исковое заявление прокурора в интересах неопредённого круга лиц от 01.07.2010, по которому 18 ноября вынесено судебное решение, которое необходимо было приобщать к рассматриваемому в Арбитраже делу, а до принятия этого акта откладывать данное судебное заседание по административке...
Ну а в будущем, чтобы доказать сей факт необходимо, как мне видится, действовать по такой схеме:
1) Нарыть нормативы, согласно которым хранилища отходов должны периодически обследоваться на предмет целостности и безопасности, возникновения утечек и т.п. (Они есть, просто это не мой профиль, а времени не хватат) и приобщать их в дальнейшем к материалам дела в каждом случае (там, кстати, гораздо больше обязанностей можно нарыть, чем исследовалось судом в данном деле);
2) Произвести контрольные замеры (пробы) в трёх местах - выше по течению, в месте сбросов, ниже по течению (почувствуй разницу);
3) При выявлении превышений направить предписание на завод об устранении выявленных нарушений или в прокуратуру для вынесения соответствующего представления;
3) Через две-четыре недели повторные замеры опять в трёх местах;
4) При повторном выявлении превышений - составление протокола по ст. 8.2, а не 8.1 КоАП РФ, т.е. "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами".

Ну и организовать системную работу, ибо если поднатужицца головой, то можно и других нарушений по текущей деятельности, а не только по этому хвостохранилищу, не просто нарыть, но и доказать! :)
img
Lesik 14.12.10, 19:42
ЛЮДИ, ДАВАЙТЕ ЗАКИДАЕМ ПУТИНА ВОПРОСАМИ ПРО ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ В НАШЕМ ГОРОДЕ! МОСКВА-ПУТИНУ. РФ
img
Аноним 15.12.10, 17:21
Lesik

Закидай, телик смотришь?
Решение по Химкинскому лесу знаешь?
img
Sonik 16.12.10, 20:19
GreenPeace: Подобный контроль ведется много-много лет, причем план наблюдений проработан очень тщательно, превышения (и не только по азоту аммонийному)  выявляются регулярно! Лаборатории либо на корню куплены, либо не имеют аккредитации на подобные "контрольные замеры"!
img
GreenPeace 17.12.10, 17:33
Sonik | 16 Дек : 20:19:
Я вообщето говорил не о предвзятости или ошибочности контрольных замеров, их результаты ни участвующими в деле сторонами, ни судом не оспаривались и под сомнение не ставились!
Под сомнение поставлено то обстоятельство, что заводу была своевременно предоставлена возможность соблюсти правила и нормы, а в случае хранения отходов, накапливаемых с 1985 года, необходимо доказать не только факт наличия нарушения экологических норм, но и факт наличия возможности и обязанность эти нормы соблюдать именно новым собственником............
P.S: А то, что контроль ведётся много лет, так это императивно установлено действующим законодательством в отношении всех опасных предприятий любого сектора экономики вне зависимости от относимости к производству!