Официальное оправдание «Уралхим»
Утром 9 декабря компания «Уралхим» распространила официальное заявление о непричастности ОАО «ЗМУ КЧХК» к загрязнению реки Вятка азотом аммонийным в паводковый период 2010 года.
При этом «Уралхим» ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 2 ноября. Полностью с решением Арбитражного суда по данному вопросу можно ознакомиться здесь: http://kad.arbitr.ru/?id=B09E2350-FA9F-40E4-B2B0-872602EEFEB3
При подробном изучении документа можно заметить, что одной из главных мотивировок решения суда была недостаточная доказательная база со стороны Росприроднадзора.
Однако компания поспешила поставить точку в судебном разбирательстве.
1 декабря в рамках Всероссийской научно-практической конференции начальник управления Росприроднадзора по Кировской области И. М. Гизатуллин отметил, что управление намерено оспорить данное решение и добиться ответственности ОАО «ЗМУ КЧХК» по ст. 8.1 и ст. 8.13 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ — в загрязнении Вятки в период весеннего паводка.
Более того, как сообщает прокурор г. Кирово-Чепецка А.А. Волков, 1 июля 2010 года Кирово-Чепецкая прокуратура направила в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, решение по которому вынесено 18 ноября. Это решение, самое свежее на данный момент, оказалось слишком «неудобным» для упоминания в уралхимовском релизе.
Было установлено, что ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» нарушил ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Суд решил удовлетворить исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора. ОАО «ЗМУ КЧХК» обязали в срок до 15.01.2011 года принять меры к проведению специального исследования — необходимости проведения кольматации шестой секции хвостохранилища мела. Работу должны провести в специальном научно-исследовательском учреждении.
Таким образом, «Уралхим» обязан принять меры, направленные на устранение нарушений требований природоохранного законодательства и недопущение ситуации «непитьевого паводка» для полумиллионного областного центра. Вместо этого пресс-служба занимается рассылкой оправдательных пресс-релизов с весьма характерным постскриптумом:
Некоторые заявления в данном пресс-релизе могут содержать информацию в отношении предстоящих событий или будущих финансовых показателей ОАО «ОХК «УРАЛХИМ». Мы бы хотели предупредить Вас, что эти заявления являются только предположениями. Мы не намерены пересматривать или обновлять эти заявления, и реальные результаты могут существенно отличаться от наших предположений или прогнозов…
На первый взгляд, эта приписка к данному вопросу не относится, на деле же она показывает общую позицию пресс-службы «Уралхима». В переводе с языка пиара на общепонятный это значит: «Мы снимаем с себя ответственность за любые заявления о предстоящих событиях и предупреждаем вас, что они могут не иметь никакого отношения к реальности».
Особенно актуальным этот постскриптум станет в разгар предвыборной агитации. Впрочем и сейчас можно вспомнить немало случаев, когда реальные результаты могут существенно отличаться от былых обещаний «Уралхима».
Впрочем, ссылка на решение суда не до конца правомерна, — предметом судебного разбирательства являлось привлечение ЗМУ к административной ответственности, а не сам факт загрязнения окружающей среды ЗМУ и как следствие — отсутствие питьевой воды в кранах г. Кирова.
Пресс-релиз с полной информацией был разослан по всем адресатам пресс-службы компании «Уралхим».
Фото «Город Киров»
"...тогда бы да, по миру пустили владельца..."
Владельца бы по миру не пустили бы, а вот рабочих и город бы точно пустили бы. Штраф наверняка из премии рабочих заплатили.
...Бегло ознакомился с судебными актами (указанным в топе и апелляционным) и полагаю, что оспаривать их в дальнейшем бессмысленно, ибо, как мне видится, при доказывании вины допущены грубые ошибки и решения вынесены справедливо:
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Например, отчасти доказательством того, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению является исковое заявление прокурора в интересах неопредённого круга лиц от 01.07.2010, по которому 18 ноября вынесено судебное решение, которое необходимо было приобщать к рассматриваемому в Арбитраже делу, а до принятия этого акта откладывать данное судебное заседание по административке...
Ну а в будущем, чтобы доказать сей факт необходимо, как мне видится, действовать по такой схеме:
1) Нарыть нормативы, согласно которым хранилища отходов должны периодически обследоваться на предмет целостности и безопасности, возникновения утечек и т.п. (Они есть, просто это не мой профиль, а времени не хватат) и приобщать их в дальнейшем к материалам дела в каждом случае (там, кстати, гораздо больше обязанностей можно нарыть, чем исследовалось судом в данном деле);
2) Произвести контрольные замеры (пробы) в трёх местах - выше по течению, в месте сбросов, ниже по течению (почувствуй разницу);
3) При выявлении превышений направить предписание на завод об устранении выявленных нарушений или в прокуратуру для вынесения соответствующего представления;
3) Через две-четыре недели повторные замеры опять в трёх местах;
4) При повторном выявлении превышений - составление протокола по ст. 8.2, а не 8.1 КоАП РФ, т.е. "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами".
Ну и организовать системную работу, ибо если поднатужицца головой, то можно и других нарушений по текущей деятельности, а не только по этому хвостохранилищу, не просто нарыть, но и доказать! :)
Закидай, телик смотришь?
Решение по Химкинскому лесу знаешь?
Я вообщето говорил не о предвзятости или ошибочности контрольных замеров, их результаты ни участвующими в деле сторонами, ни судом не оспаривались и под сомнение не ставились!
Под сомнение поставлено то обстоятельство, что заводу была своевременно предоставлена возможность соблюсти правила и нормы, а в случае хранения отходов, накапливаемых с 1985 года, необходимо доказать не только факт наличия нарушения экологических норм, но и факт наличия возможности и обязанность эти нормы соблюдать именно новым собственником............
P.S: А то, что контроль ведётся много лет, так это императивно установлено действующим законодательством в отношении всех опасных предприятий любого сектора экономики вне зависимости от относимости к производству!