Оздоровление «Коммунхоза»: правда и вымысел

Загадочный сектор городского ЖКХ. Последние два года судить о его положении вещей приходилось только со слов чиновников, которые не подкрепляются цифрами и доказательствами. Плюс, с оплаченных репортажей на телевидении.
Напомним: в конце прошлого года, после скандалов со сменой руководства МУП «Коммунальное хозяйство» пошло по пути банкроства. Предприятию назначено внешнее управление. По закону сторонний менеджмент должен довести организацию до безубыточного состояния. На практике, часто внешнее управление заканчивается растаскиванием по кусочкам активов. Только оценённых активов в «Коммунхозе» числится на 83 млн рублей. Плюс, прибыльные виды деятельности.

В 2015 году директором предприятия Наталья Двинина пристроила своего знакомого Сергея Третьякова. Кандидатура последнего устояла с появлением внешнего управляющего Владимира Плёнкина. Каждый из руководителей официально зарабатывает порядка полуста тысяч рублей. И за эти деньги они должны отчитываться об успехах по выходу предприятия из кризиса.
И действительно: на словах они успели отчитаться об успехах.

Наталья Двинина, ноябрь 2015 года:
Администрация города считает внешнее управление оптимальным решением. Именно так возможно продолжение текущей хозяйственной деятельности предприятия, что для нас очень важно. Внешний управляющий на последней встрече с нами сообщил, что финансовое состояние МУП «Коммунальное хозяйство» стабильно улучшается, и, возможно, предприятие выйдет из кризиса без продажи имущества.

Сергей Третьяков, декабрь 2015 года:
Мероприятия по оздоровлению приносят свои результаты. Если за 9 месяцев 2014 года «Коммунальное хозяйство» понесло убыток в 16,3 млн рублей, то за текущий год убытки наши составили примерно 7 млн рублей.

Наталья Двинина, апрель 2016 года:
Финансовое положение МУП «Коммунальное хозяйство» постепенно выравнивается.

Никаких документов в подтверждение слов не демонстрировалось. На последней комиссии Гордумы заслушивали отчёты о положении дел в муниципальных предприятиях. С динамикой расходов и доходов по годам, с выводами и анализам. Только среди поданных депутатам отчётов не оказалось ничего про «Коммунальное хозяйство». Не ответила администрация и на прямой запрос от сайта с запросом ключевых финансовых показателей, за что заработала обращение в прокуратуру.
Вместо этого к заседанию чиновники подбили «отчёт» внешнего управляющего. Он содержит от данные о тех, кому должна организация (кредиторская задолженность) + о тех, кто должен предприятию (дебиторская задолженность).

Как нельзя по цвету глаз и температуре тела говорить о характере человека. Однако даже этот отчёт вызывает ряд вопросов:

1. Как может «оздоравливаться» предприятие, если ни один из его кредиторов не получил не копейки долга?
2. На 01.12.2015 года указано дебиторская задолженность в 35,1 млн рублей. Судя по отчёту: это сумма без учёта долга МБУ «ДЭС» и администрации города перед «Коммунхозом». Их общий долг составляет 18,4 млн рублей. Страницей позже даётся расшифровка дебиторки. И в общем перечне эти долги указаны, но стоит общая сумма в 40,7 млн рублей. Если убрать «ДЭС» и казённый долг, то получится сумма в 22,3 млн рублей. А должна быть — 35,1. Кредиторам деньги не выплачивались. Расходы предприятия не указаны. Никто долгов «Коммунхозу» не списывал. Вопрос: куда делись 12,8 млн рублей из дебиторской задолженности?
3. Конкурсный управляющий потратил 750 тысяч рублей, чтобы найти эту дебиторку. Есть два нюанса: весь список был известен заранее, а на предприятии работают собственные юрист и экономист. Какова цель расходования средств?
4. «Коммунальное хозяйство» ежемесячно платит 1000 рублей арендатору банно-оздоровительного комплекса. Звучит безумно: кировская компания без конкурса получила БОК, пересдаёт его и зарабатывает деньги и… получает за это доплату!
5. Владимир Плёнкин утверждает, что им не сделано ничего, что бы увеличило расходы организации. Легко поверить: потому и занялся пожар на полигоне, который не стали вовремя тушить (ведь это дополнительные расходы!). Горение продолжается по сегодняшний день, больше полутора месяцев.
6. Начальный план мероприятий по «оздоровлению» включал гарантию сохранности имущество. Горела прачечная, разворовывался БОК. В нём даже был взрыв.
7. Если верить плану, то «Коммунальное хозяйство» не продавало имущество. Однако на территории предприятия не осталось старой сломанной техники и металла — всё это сдали в металлолом прошлым летом. Отчёт полученных доходов не отражает. Куда ушли деньги?
8. Администрация города сообщала, что добровольно обескровливает МБУ «ДЭС», лишая его добротной техники и передаёт её в «Коммунхоз». На самом деле на этот счёт есть решение арбитражного суда. Какая судьба ждёт единственную городскую технику для содержания дорог?

Стоит резюмировать: от работающего предприятия, которое содержит городскую инфраструктуру — не осталось и следа. Из десятков задач осталось только содержание полигона. А прочие «поделили» в пользу нескольких городских частных фирм.
Отчёт конкурсного управляющего вызывает острые вопросы о положении дел. Но не даёт ни малейшего ответа об экономического положении «Коммунального хозяйства». Можно заявить: на данный момент чиновники эти данные скрывают — ни расходов, ни доходов, ни их характера.

Можно ли верить словам Натальи Двининой и её становленника Сергея Третьякова, что предприятие «оздоравливается»? Доказать они не могут. Есть все причины сомневаться. Есть все причины считать, что происходит внутренний «междусобойчик» и оздоравливается только чьё-то личное благосостояние.