Самый бедный округ Чепецка: как распределяются средства на благоустройство?

06.02.20, 00:30 2 комментария

Кирово-Чепецк меняется. Сложно недооценить как преобразился и преобразится город от огромных сумм, которые вкладываются в ремонт дорог, дворовых проездов, социальную инфраструктуру — всё то, что делает повседневную жизнь комфортнее
Малые города такая щедрость федерального центра шокирует до сих пор. Шокирует возросшей сметно-проектной и методической нагрузкой, аукционами и претензионной работой — обязательным бэкграундом, который сопровождает благоустройство.
А пока не пройдёт суетливость, за скобками останется ряд вопросов, свойственных развитым странам и мегаполисам. Например, понятие справедливости вложений.

Какие вопросы занимают развитое общество? Простой поиск выдаст немыслимое количество статей на зарубежных ресурсах. Экологическая справедливость, защита бездомных, борьба с бедностью, социальное жилье, джентрификация, стратегическое планирование вложений.
Чувствуете общую черту? Основной спор крутится вокруг двух субъектов: экономика и люди. Или экономика для людей.

Архитекторы чертят планы, технари раскидывают его на объёмы, городская управа отчитывается площадями, федеральный центр бдит за процентами благоустроенных территорий. А житель в этой конструкции вроде как ни при чём, пассивный получатель в объёмах, установленных свыше или сбоку. Жителей нет как субъектов, требующих равного подхода с делением на категории со специфическими потребностями. В модели, где благоустройство планируется «как бы для всех», горожанин — абстрактный, обобщённый призрак.


Пока речь идёт о восстановлении минимального комфорта, это срабатывает. О каких высоких материях говорить, когда вопрос пока вертится вокруг простого ремонта дворовых проездов? Всё верно! Но именно на базовом уровне сильнее всего влияет понятие дистрибутивной справедливости. Несмотря на разное время застройки, дворовые проезды на момент начала работ находились примерно в одном отвратительном состоянии.

Дистрибутивная (уравнивающая) справедливость отвечает на вопрос о том, как распределять ресурсы внутри города между районами. Федеральный центр при выборе территорий не требует учитывать потребность в ремонте и равномерность вложений, не всегда учитывает реальную востребованность (число благополучателей). В итоге критерии выбора территорий работают так, что получается «то густо, то пусто».
И решать проблему неравенства микрорайонов придётся, но для начала её требуется осознать.

Администрация города подобной аналитики не проводила. И мы понимаем почему — в условиях кадрового голода и недостатка времени стратегическое мышление уходит на задний план. А с тактически-корректным, реалистичным планированием в Чепецке беда. Пока получается вписывать мечты и амбиции в стратегии/паспорта, но с текущей аналитикой ситуация остаётся напряжённой. Но в хорошем городе власти вправе рассчитывать на участие горожан — поэтому дистрибутивную справедливость в Кирово-Чепецке изучили мы.

Карта распределения средств по микрорайонам? Мы искали ответ на вопрос, насколько равномерно бюджеты разных уровней инвестируют в развитие районов Кирово-Чепецка.
Полторы недели потребовалось, чтобы составить карту распределения средств с 2015 по 2020 годы. Источниками первичных данных выступили архивы электронных торгов по программам «Комфортная городская среда», «ППМИ» и прочим расходам муниципалитета (региона, федерации, спонсоров).

Какой микрорайон избалован вниманием,
а где «последний сухарь без соли» доедают?


Как это понимать? Результаты исследования по территориальному признаку показывают неравномерность распределения средств на благоустройство, которую нельзя объяснить ни исходным состоянием среды, ни партисипативным бюджетированием. Безусловно, численность жителей также отличается от микрорайона к микрорайону, но не в таких пропорциях, как финансирование.
Ожидаемым лидером стал 9 микрорайон (округ, от которого выбран мэр), ожидаемые аутсайдеры — ПМК (это не только три девятиэтажки, но целый сектор малоэтажных многоквартирных домов), 22 микрорайон (сектор между улицами Перевощикова, Сосновой, Ленина) и Каринторф.


Можно ли это применять? Как минимум, это повод задуматься над приоритетами в направлении средств и над справедливым их соотношением по микрорайонам города. Методически способы влиять на это у муниципалитета есть, поскольку ряд «кустов» благоустройства появился не без тенденциозного деления.
Отметим, что учитывая планы благоустройства на 2020 год, разрыв между «самым богатыми» и «самыми бедными» районами увеличится. В идеальной ситуации, учитываться должна не только дистрибутивная, но и компромиссная справедливость, особенности районов и их потребности, планы развития территорий. И дорогу к правильному стратегическому мышлению в инвестициях в среду Кирово-Чепецку ещё предстоит проторить.


При расчёте вложений в благоустройство учитывались федеральные, региональные и муниципальные программы и участие спонсоров в них в период с 2015 по 2020 годы. Оценка инвестиций предполагает, что для репрезентативности данных партисипативное бюджетирование стоит вынести за скобки.
Во внимание принимались работы, имеющие значение преимущественно для той территории, где они проводятся. По этой причине не учитывался ремонт улиц и общественных пространств общегородского назначения (например, Вятская набережная).
При калькуляциях использованы данные площадки электронных торгов, официальные отчёты администрации города, минсоцразвития, федеральные ГИС. По программе «Комфортная городская среда» за 2018 и 2017 годы сегрегированные сметы по территориям оказались не доступны. Для их анализа использовалось пропорциональное деление общей суммы контракта в зависимости от объёмов работ по локациям.
Муниципалитет, в рамках доступных отчётов, принял точечное участие в оценке вложений в отдельные территории. Представленные данные вследствие особенностей расчёта имеют погрешность, однако более точного анализа в Кирово-Чепецке ранее не проводилось (надеемся, это изменится).

Ставьте лайк, если нравится материал

Обсуждение

img
Валерия Кузьмина 06.02.20, 09:49
Не кажется ли вам, что более справедливым был бы график расходов на человека, а не в целом на микрорайон?
img
Редакция Чепецк.РУ 06.02.20, 10:24
Безусловно, это интересно. Но данных численности по микрорайонов нет, есть сведения численности по избирательным округам — они сформированы примерно по 3 тысячи избирателей и не совпадают с микрорайонами. Поэтому пересчёт таким способом будет очень приблизительным. Мы попробовали, и лидеры с аутсайдерами при такой модели не изменились. Как не пересчитывай, разрыв в объемах финансирования слишком ощутим.
Цель исследования не в том, чтобы набрать побольше цифр, а выяснить насколько равномерно распределяются средства по территориям и благополучателям. Выяснили и показали — не равномерно и по микрорайонам, и по числу горожан. Если муниципалитет заинтересуется понятием дистрибутивной справедливости, у них ещё больше опций пересчитать статистику удобным для себя образом. Пока этого интереса не наблюдается.