Грехи одной управляющей компании падут на другую
Есть в Чепецке дом, и была у образовалась текущая крыша. Образовалась при смене управляющей компании, как подозревают жильцы — не случайно. Житейская и, казалось бы, легко решаемая ситуация стала ярким отрицательным примером работы управляющих компаний. А спор, начавшийся несколько лет назад, так и продолжается в судах по сегодняшний день.
Туманная история с ремонтом крыши дома № 16 по улице Революции, где УК «Чепецкую» уличили в подделке голосов, получила очень неожиданное продолжение.
Что странного случилось с домом? В 2021 году УК «Чепецкая» провела ремонт протекающей крыши дома № 16 по улице Революции. Проблема действительно была, но жильцы и «управляйка» не сошлись во взглядах о том, как она должна решаться. По мнению собственников, для починки проблемных участков было достаточно средств текущего ремонта, а управляющая компания залезла в накопленное на капитальный ремонт. Причём, залезла как слон в посудную лавку: как впоследствии удалось доказать в суде, три подписи протокола общедомового собрания были подделаны. То есть возможность использования средств капитального ремонта аннулировали. Последствий для управляющей компании, которая безосновательно получила более 400 тысяч рублей из средств капремонта, так и не наступило.
Жильцы получили отремонтированную крышу, но так и не согласились со стоимостью работ. По расчётам независимой экспертизы — реальная стоимость материалов и труда оказалась несколько сотен тысяч рублей, а ремонт произведён с дефектами. А по договору между «Чепецкой» и подрядчиком «Кровэн» цена услуги составила в несколько раз больше, около 1.5 млн рублей.
Именно эту сумму рассчитывал получить подрядчик с УК «Чепецкой», обращаясь в суд за принудительным взысканием по факту выполненных работ. «Управляйка» отказывалась добровольно оплачивать счёт полгода после подписания акта приёмки работ.
Решение Кировского арбитража способно огорошить: остаток средств (1.5 млн рублей — 400 тысяч «капитальных» средств) должна будет выплатить… новая управляющая компания
Факт: грехи одной управляющей компании пали на другую. Парадокс ситуации в том, что договорных отношений между подрядчиком и новой управляющей компанией не было, ни в работах, ни в их приёмке они не участвовали.
Как указал суд, финансовая ответственность за выполненные работы лежит на их «невольном» заказчике — собственниках жилья. А их средства аккумулирует новая управляющая компания».
Спор жильцов, очевидно, продолжится в судах — не только о подобающем ответчике, но и о сумме долга. Вероятно, появится и разбирательство по безосновательному использованию средств капитального ремонта на основании подделанного голосования.