Картина дня в Чепецке

04.05.2010 года вступил в действие Федеральный закон № 68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со ст. 2 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее — заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в:

1. суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;
2. арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1. верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд — по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;
2. Верховный Суд Российской Федерации — по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;
3. федеральный арбитражный суд округа.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд:

1. в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;
2. до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Лицо, признанное подозреваемым или обвиняемым, может подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Н.С. Исупова,
старший помощник прокурора

6 мая 2010 года мировым судом Кирово-Чепецкого района вынесен приговор в отношении Каргапольцева Ю.Л., признанного виновным в умышленном причинении К. вреда здоровью средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, Каргапольцев Ю.Л. 13 февраля 2010 года около 02 часов ночи находился в кафе «Каприз», расположенном по ул. Ленина 4 г. Кирово-Чепецка. В здании кафе у Каргапольцева произошёл конфликт с посетителем данного заведения Карповым, в ходе которого он нанёс последнему один удар кулаком в область левого глаза. В виду того, что у К. были одеты очки, от удара стекло очков разбилось. В результате этого потерпевшему были причинены повреждения в виде проникающих ранений склеры и роговицы глаза с выпадением радужки и деформацией зрачка. В судебно-медицинском отношении данное повреждение расценено как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство последнего на срок не более 21 дня.

Таким образом, всего лишь один нанесённый удар в область глаза, повлёк такие негативные последствия для здоровья потерпевшего. При этом предварительным расследованием установлено, что Каргапольцев видел, что у К. одеты очки, а также осознавал, что от удара стекло в них может разбиться и причинить повреждение глаз.

Каргапольцев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

[author]С.Н. Прокошев,
помощник городского прокурора[/author]

В известной песне из кинофильма есть слова «Наша служба и опасна и трудна». Работники милиции постоянно сталкиваются с правонарушителями и преступниками. Одни, при задержании выполняют их требования, другие же ведут себя агрессивно. Учитывая характер работы сотрудников милиции, законодатель ввел в Уголовный кодекс специальные нормы, предусматривающие более суровую ответственность за воспрепятствование их деятельности.

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Статьей 319 УК РФ предусмотрена ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Кирово-Чепецким районным судом рассмотрены два уголовных дела за совершение данных преступлений.

05.04.2010 г. по ч.1 ст.318 УК РФ осужден Коровкин Евгений Анатольевич.

05.09.2009 г. Коровкин Е.А. в с. Филиппово Кирово-Чепецкого района не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Кирово-Чепецкому району предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а затем ударил его кулаком по лицу. За указанные действия Коровкину было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В счет возмещения морального вреда, взыскано 3000 рублей.

14.04.2010 г. по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ осужден ранее судимый несовершеннолетний Х.

09.12.2009 г. Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 36/1 по ул. Сосновая г. Кирово-Чепецка он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был задержан сотрудниками ППС ОВД по Кирово-Чепецкому району. Не желая быть задержанным, Х., применяя насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ударил лбом одного из работников милиции, причинив ему ушиб костей носа. Затем, Х. стал публично оскорблять сотрудников милиции нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

За совершение указанных преступлений Х. было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

[author]П.В. Светличный,
помощник прокурора[/author]

Может ли примирение сторон, освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, повлечь чувство безнаказанности у виновного? Прокуратура города проводя анализ совершенным преступлениям, полагает, что ДА.

Так, городской прокуратурой 22.04.2010 направлено в суд уголовное дело по обвинению 5-ти лиц за совершение ими на территории города и района в общей сложности 14 преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса РФ, в том числе за разбойные нападения на жителей города, грабежи, кражи и угоны автотранспортных средств, совершенные с применением насилия.

В настоящий момент четверо из них находятся под стражей, одному лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Большинство из данных лиц судимы, однако примечательным является то, что ранее в отношении 2-х из них судом прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим. В отношении одного из них за последние годы такие решения принимались 5 раз. В результате такие примирения сторон, освобождение данных лиц от ответственности, полагаю, и породило чувство безнаказанности у преступников и в результате совершение ими более тяжких преступлений, в том числе как указано выше совершение разбойных нападений.

Наиболее характерным примером является один из 14 эпизодов, когда двое из указанных лиц, договорились о хищении сумочки прошедшей мимо них женщины. Догнав последнюю у подъезда своего дома, один из них схватил и попытался вырвать сумку, однако мгновенно этого сделать у него не получилось, женщина оказала сопротивление, в результате чего второй преступник, находившейся при нем бутылкой нанес удар по лицу потерпевшей. Потеряв сознания, она выпустила сумку из рук, чем воспользовались похитители и скрылись с её имуществом с места преступления.

А ведь указанного преступления могло и не быть, если бы ранее другой потерпевший, в отношении которого было совершено менее тяжкое преступление, в судебном разбирательстве не написал заявления в суд с просьбой о прекращении уголовного дела, либо суд, рассмотрев данный вопрос, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

А.В. Зайцев,
заместитель прокурора города

24 февраля 2010 года в дежурную часть отдела внутренних дел поступило сообщение о том, что совершена кража кошелька с деньгами в магазине «Маруся» у гр-ки К. 1935 года рождения.

К счастью потерпевшей, магазин, как и абсолютное большинство предприятий торговли, оборудован системой видеонаблюдения. Ознакомившись с записью, сотрудники милиции уже через несколько минут узнали, как была совершена кража и как выглядит воровка. Через непродолжительное время она была задержана сотрудниками милиции, и у нее был изъят похищенный кошелек с деньгами в сумме 3556 руб. Эта сумма составила более трети пенсии потерпевшей.

Похитительницей оказалась Арасланова Н.С. 1951 года рождения.

В ходе следствия Арасланова Н.С. пояснила, что увидела на прилавке кошелек. Поняла, что кошелек оставил предыдущий покупатель. Решила его похитить и положила в сумку.

Деньги были возвращены потерпевшей, и она простила Арасланову. Судом дело прекращено за примирением между подсудимой и потерпевшей.

Сказать добро ли сделала потерпевшая Араслановой сейчас трудно. Практика показывает, что лица, благополучно избежавшие заслуженного наказания, вновь оказываются на скамье подсудимых.

Н.С. Исупова,
старший помощник прокурора

Кирово-Чепецким районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Б. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 (организация и содержание притона для потребления наркотических средств), ч.2 ст.228 (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере) и по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере).

Б. был осужден за то, что в период с сентября 2009 года по 02.02.2010 года в квартире, в которой он фактически проживает, совместно со своими знакомыми, являющимися потребителями наркотических средств, систематически изготавливали и употребляли наркотические средства. Ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства приобретались совместно Б. и его знакомыми, при этом помимо своей квартиры Б. предоставлял и другие предметы, необходимые для изготовления наркотиков, в частности, посуду и газовую плиту, мебель для размещения лиц, посещавших его квартиру. После употребления в квартире наркотических средств Б. осуществлял общую приборку, мыл посуду, использованную для изготовления наркотиков, проветривал помещение, выбрасывал мусор. Тем самым Б. приспособил помещение квартиры под притон для потребления наркотических средств, совершил действия по организации и содержанию притона.

Также 21.01.2010 года Б. приобрел у своего знакомого с целью личного потребления наркотическое средство — дезоморфин в количестве, являющемся особо крупным размером, которое положил в правый наружный карман куртки, где и стал хранить для последующего личного употребления. После этого Б. был задержан сотрудниками милиции, в ходе его личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

02.02.2010 года Б., в своей квартире изготовил наркотическое средство — дезоморфин в количестве, являющемся особо крупном размером, которое стал хранить в прихожей квартиры для последующего личного потребления. При обследовании помещения квартиры Б. сотрудниками милиции наркотическое средство было обнаружено и изъято.

За совершенные преступления Б. было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на момент написания статьи приговор не вступил в законную силу).

О.С. Ким,
Старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора, юрист 1 класса

В настоящее время стали весьма распространенными случаи прекращения уголовных дел по причине примирения сторон. Потерпевшие по уголовным делам часто мирятся с лицами, преступившими закон, причинившими вред законным правам и интересам граждан, пострадавшим от преступных посягательств. Нередко такие примирения происходят уже в суде, так как ст. 25 УПК РФ позволяет на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, одной из причин способствующих росту рецидивной преступности, совершению новых преступлений является именно сложившаяся практика прекращения уголовных дел за примирением сторон на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В 2008 и 2009 годах в г. Кирово-Чепецке и Кирово-Чепецком районе в связи с примирением прекращено 22,8% и 20,2% уголовных дел от всего количества направленных в суд в отношении лиц, вина которых в совершении преступлений доказана. Соответственно каждый пятый преступник (вина которого доказана) фактически ушел от предусмотренной законом ответственности и не понес заслуженного наказания за содеянное. За 3 месяца текущего года в судах района за примирением сторон прекращено 22 уголовных дела (17% от всех направленных в суд).

На практике нередко имели место случаи неоднократного прекращения уголовных дел за примирением сторон в отношении одних и тех же преступников. Некоторыми из них вновь были совершены умышленные преступления.

Так, за примирением сторон в феврале текущего года прекращено уголовное дело по обвинению Дурсенева А. Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), хотя он в 2006 и 2008 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В апреле текущего года за примирением сторон прекращено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину), в отношении Девятых А. Л. Вместе с тем, последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений. Три раза в отношении него уголовные дела прекращались за примирением сторон.

Как показывает практика, лица, ранее освобожденные от уголовной ответственности, вновь совершают преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие. В числе прочих, ими совершаются изнасилования и насильственные действия сексуального характера, причинения тяжкого вреда здоровью, убийства, в том числе при отягчающих обстоятельствах.

Считаю, что трагедий, унесших человеческие жизни, новых преступлений, за каждым из которых людская боль, возможно было бы избежать, если бы к виновным своевременно были применены меры уголовного наказания.

Участившаяся практика прекращения уголовных дел нарушает основные принципы уголовного судопроизводства об обеспечении неотвратимости наказания, защите прав и законных интересов потерпевших, способствует формированию у преступников ощущения вседозволенности и безнаказанности, а также приводит к совершению повторных преступлений. Поэтому каждому из нас, в том числе и тем, в отношении кого совершены преступления, необходимо задуматься о том, стоит ли делать порой поспешные выводы о необходимости примирения с лицами, преступившими закон. Ведь примирение должно являться обоюдным добровольным волеизъявлением, и, если потерпевший или его законный представитель не выскажут стремления к этому, то примирение не может состояться, и как следствие, дело не может быть прекращено по указанному основанию, а преступник понесет заслуженное наказание.

А.А. Волков,
Кирово-Чепецкий городской прокурор

Решением Просницкой сельской Думы от 12.04.2010 установлен размер арендной платы за пользование объектами жилищно-коммунального хозяйства на 2010 год для МУП ЖКХ «Конып» по договору аренды в сумме 135.700 руб.; за пользование нежилым помещением по адресу: ст. Просница, ул. Ленина, 65, ИП Ходыреву А.А. в сумме 16.942 руб. Данным решением снижается сумма арендной платы, предусмотренная договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, социальной защиты населения и т. п.

Частью 3 данного Закона предусмотрено, что муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В ходе проверки установлено, что орган местного самоуправления в антимонопольный орган не обращался, предварительного согласия на предоставление муниципальных преференций данным лицам не имеется, что является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Прокуратурой города данное решение признано незаконным и опротестовано.

Т.О. Лукашова,
Заместитель прокурора города

12.04.2010 года около 15 часов 30 минут на прогулке воспитанник группы «Вишенка» З., 2004 года рождения, нанес удар детской лопаткой по голове Г., 2006 года рождения, причинив ушибленную рану теменной области справа.

Указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей воспитателем группы «Вишенка» КОГУСО «Кирово-Чепецкий центр социальной помощи семье и детям» С., при отсутствии должного контроля за работой подчиненных со стороны директора Центра.

Прокуратурой города внесено представление в адрес директора КОГУСО с требованием об устранении указанных нарушений.

[author]Т.Л. Порошина,
старший помощник прокурора города[/author]

ОВД по Кирово-Чепецкому району расследуется уголовное дело по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения денежными средствами путем обмана в размере 4000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 24.02.2010 года мужчина, находясь в одном из магазинов города, попросил продавца — кассира поменять деньги в сумме 10000 рублей достоинством по 100 рублей на более крупные купюры, на что та согласилась. После этого мужчина передал кассиру пачку денег, при пересчете которых до 10000 не хватало 200 рублей. Кассир передала пачку денег обратно мошеннику. В момент повторного пересчета денег мужчиной, кассира отвлек другой мужчина вопросом о товаре, в этот момент она перестала контролировать пересчет денег. Пересчитав деньги, мужчина согласился с тем, что денег в пачке было 9800 рублей, достал из кармана куртки 200 рублей и передал их кассиру. Кассир сразу деньги пересчитывать повторно не стала, передала мужчине тысячными купюрами 10000 рублей.

Впоследствии после ухода мужчин, кассир при повторном пересчете переданных ей денежных средств обнаружила в пачке вместо 10000 рублей всего 6000 рублей.

В данном случае имело место достаточно распространенное мошенничество, которое в этот же день повторилось в другом магазине города.

О.С. Ким,
старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора юрист 1 класса