Дамба вблизи «Уралхима» – нарушение установлено
26 ноября в областную прокуратуру было направлено обращение от «Чепецк.RU» по поводу возведения дамбовых сооружений в районе пойменных озер Берёзовое, Ивановское и Бобровых. Они расположены на территории, являющейся источником загрязнения реки Вятка азотом аммония в весенний паводок и находящейся в считаных метрах от
Областной прокуратурой и Росприроднадзором установлены нарушения ст. 11 Водного кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Как водится, в случаях, когда многие факты указывают на вину химкомбината или «Уралхима», — виновного установить не удается.
 |  |  |  |  |
Материалы о согласовании данных работ в Отдел водных ресурсов Кировской области Камского ВБУ, Департамент окружающей среды и природопользования Кировской области, Администрацию
Кирово-Чепецка — не поступали. Не содержится информации о лицах, производивших указанные работы, и в Вашем обращении.
Таких оснований хватило, чтобы посчитать невозможным установить нарушителя закона.
Соответственно, меры прокурорского реагирования также не принимались.
Ничего не предпринято и для ликвидации последствий воздействия на экосистему. Государство декларирует заботу об окружающей среде сводом законов и устанавливает меры реагирования на его нарушения. В случае, когда беда случилась, государству надлежит ликвидировать или минимизировать её последствия. Установлен ли виновник — вопрос дополнительный, для целостности экосистемы он не имеет значения. Разумеется, его определение немаловажно, чтобы привлечь к ответственности и возмещению нанесенного ущерба, а также, чтобы предотвратить дальнейшую самодеятельность. Однако первоочередным вопросом остается ликвидация последствий незаконного вмешательства в окружающую среду — и это дело государства.
Следует отметить неполноту действий прокуратуры по установлению нарушений природоохранного законодательства. Не осмотренными экспертами остались последствия антропогенного вмешательства в районе озер Бобровых. При обработке обращения также был допущен ряд нарушений процессуального характера, в том числе игнорирование дополнения к первоначальному тексту жалобы.
В последнее время зона вмешательства — место активных земляных работ
На данный момент, с установлением факта нарушения законов об охране окружающей среды, перед «Чепецк.RU» встал вопрос: надо ли пытаться довести это дело до конца, чтобы восстановить изначальное состояние проток пойменных озёр?
Ответы принимаются только от зарегистрированных пользователей.
ещё раз читайте, но внимательно - в цитате ответа прокуратуры это чёрным по белому написано. Это же следует из сути выявленного нарушения закона.
ещё раз придётся вам перечитать - факт нарушения есть. А поиск виновника - второй вопрос.
Ошибка у вас с логикой.
Такой ответ из прокуратуры должен шокировать любого грамотного юриста только исходя из следующих обстоятельств:
1. Прокуратура сама констатирует, что указанный факт наличия нарушения ст. 11 Водного кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при незаконном строительстве дамбы имеет место быть.
2. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
А принимая во внимание, что незаконное сооружение дамб может попадать под квалификацию сразу нескольких статей предусматривающих административную ответственность:
1. cт. 8.1 - несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов
2. cт. 8.13. - нарушение правил охраны водных объектов
3. cт. 8.15. - нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств
Наличие события административного правонарушения не вызывает сомнений.
Соответственно прокуратура или Росприроднадзор обязаны, по крайней мере возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Конечно, прямая обязанность о возбуждении производства в такой конкретной ситуации как сооружение незаконной дамбы не предусмотрена (и не может быть прямо предусмотрена, таков порядок) законом, но проистекает из смысла нормативных актов устанавливающих полномочия прокуратуры и Росприроднадзора.
Также важно уточнить, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Т.е. для возбуждения дело достаточно знать что совершено правонарушение, а кто его совершил, может быть установлено уже в ходе специального административного расследования (статья 28.7. КоАП РФ).
Отсутствие информации о лицах, совершивших противоправные деяния, ни коим образом не может являться основанием для невозбуждения дела или непринятия мер.
С другой стороны, может не стоит резко конфликтовать с прокуратурой. Работники прокуратуры, в таких вопросах прежде всего ориентируются на заключения государственных надзорных органов. А вот позиция этих органов мне не понятна. То они готовы, формально соблюдая Водный кодекс, запретить Кирово-Чепецкому МУП "Водоканал" любые сбросы в реку Вятка, заставляя город тянуть напорный канализационный коллектор, аж за Киров, придераются к качеству сбросов в Ивановское озеро, хотя после него, на выходе из Ивановской протоки, накакого влияния на Вятку эти стоки уже не оказывали (всё очищалось и отстаивалось в Ивановском озере). А тут на озёрах, находящихся в госсобственности, без их согласования проводятся работы, и к тому же вблизи водоохранной зоны источника питьевого водоснабжения г. Кирова, а у них никакой реакции.
У меня предложение другое. Может будет лучше, если редакции "Чепецк. RU" привлечь возможности прокуратуры для того что-бы природоохранные ведомства побыстрее среагировали и совместно с ОАО "ЗМУ КЧХК" наметили пути решения проблемы. От конфликта проблема азотсодержащих шламохранилищ не исчезнет, а решать её надо.
Претензии к прокуратуре, которая и является надзорным органом, довольно подробно изложены. Поскольку ответ был получен от областной прокуратуры, то его обжалование будет происходить либо в судебном порядке, либо запросом в природоохранную прокуратуру.
В целом же вы абсолютно верны - отсутствие документов (проектирование) не позволяет сказать, что сооружения не наносят вреда окружающей среде. Думаю, действует принцип презумпции экологической опасности.
Я не защищаю и не оправдываю ответ из областной прокуратуры, а высказываю свою точку зрения, так как как мне не раз приходилось работать с прокурорскими работниками по тем или иным вопросам. К тому же я выступаю под своим именем.