А при чем здесь «Уралхим»?
«„Уралхим“ за чистый воздух, „Уралхим“ за чистую воду. Молодцы, желают-то хорошего, а в действительности что есть? Травили, травят и, наверное, будут травить. Поэтому вот она, действительность».
Эти слова из выступления депутата Заксобрания Кировской области и лидера регионального отделения Российской коммунистической рабочей партии Валерия Туруло на общегородском экологическом митинге в Кирово-Чепецке 8 сентября 2009 года стали поводом для обращения ООО «Управляющая компания «Уралхим» и ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в арбитражный суд Кировской области с иском о защите деловой репутации и взыскании с В. Туруло репутационного вреда (в размере по 100 тысяч рублей в пользу каждого из соистцов).
Однако суд отказал «Уралхимам» в удовлетворении их исковых требований. Тем более что сами соистцы заявили, что непосредственной производственной деятельностью на территории города Кирово-Чепецка не занимаются и, следовательно, никакого вредного воздействия на окружающую среду оказывать не могут. К тому же суду не было представлено доказательств того, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении УК и ОХК «Уралхим», в высказываниях В.Туруло не содержится полного (надлежащего) наименования юридических лиц, а сам текст его выступления не позволяет сделать достоверных и однозначных выводов, о каком юридическом лице идет речь.
Да и вообще: в первой части предъявленной суду цитаты Валерий Николаевич в утвердительной форме, а также используя поощрительное слово «молодцы», выразился положительно вообще об «Уралхимах».
Исходя из «совокупности мнений и суждений, высказанных на митинге ответчиком и другими лицами», суд пришел к выводу, что спорные сведения имеют отношение только к субъективной оценке В. Туруло экологической ситуации в городе Кирово-Чепецке и высказаны не в отношении конкретных юридических либо физических лиц. Они являются «оценочными суждениями, мнениями, убеждениями общего характера», которые не являются предметом судебной защиты, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды лица, их заявившего, и не могут быть достоверно проверены на предмет их соответствия действительности.
Александр Волков
«Вятский наблюдатель»
Решение Арбитражного суда Кировской области (документ PDF, 113 кб)
Напомним, что за последнее время, это уже второе поражение химического холдинга в Арбитражном суде. В декабре 2009 года им было отказано в иске к администратору сайта Чепецк.RU и ведущему специалисту-эксперту Росприроднадзора. Холдинг намеревался взыскать с каждого так же по 100 тысяч рублей.
Ради разнообразия: МЕНЯ НА ЭТОЙ ФОТКЕ НЕТ!!!
Ну, это так, для информации.
затрахали уже с экологией причем тут завод а есть города и погрязнее но ведь люди не жалуются
А откуда вы знаете, жалуются они или нет?
У моей подруги муж - из Кирово-Чпецка. Лет 20 назад судьба занесла его в Рудничный, здесь он и остался. Сколько помню, он мучается псориазом, и какие только средства мы на нём уже не испытывали, вплоть до самых экзотических, - ничего не помогает. По его словам, в Чепецке очень многие страдают кожными заболеваниями. Между прочим, псориаз - заболевание, передающееся по наследству, но его родители здоровы, потому что приехали жить в Чепецк уже взрослыми. А он здесь родился, провёл детство и юность. Кстати, он тоже никогда не жалуется и вспоминает свой родной город с любовью и теплотой.
В общем, есть над чем задуматься.