Это не картина, а лишь наброски к ней ...

В ноябре—декабре 2009 года в Кирово-Чепецкой городской Думе проходила преддипломную практику студентка-пятикурсница Кировского филиала МГЭИ Анна Клабукова. После завершения практики она не покинула «властный дом», а по распоряжению своего куратора — главы города Анатолия Чеканова осталась там в качестве специалиста по связям с общественностью — по договору о возмездном оказании услуг.

В статье «Чем бы дитя не тешилось…», опубликованной в газете «Наш город Кирово-Чепецк» 28 января 2010 года, мы выразили закономерные сомнения в том, что профессиональный и жизненный опыт вчерашней практикантки достаточен для работы в столь ответственной и актуальной должности. В этой же статье говорилось про понравившуюся главе инициативу Анны Клабуковой провести анкетирование среди жителей Кирово-Чепецка с целью выяснить их отношение к муниципальной власти. Наконец-то депутатам стала доступна собранная информация.

Всего было распространено 713 анкет, они направлялись по адресам предприятий и организаций города — в ООО «Завод полимеров КЧХК», ООО «УК «Уралхим», дочерние структуры химкомбината, ОАО «Вэлконт», ЗАО «КЧУС+К», компанию «МЦ-5», ООО «Движение-нефтепродукт», управление образованием, средние и высшие учебные заведения, учреждения здравоохранения, центр занятости населения, налоговую инспекцию, на молокозавод, хлебокомбинат, ТЭЦ-3, завод «Абсолют», водоканал и т. д. Как видите, это солидные предприятия, где в основном работают люди, имеющие представление о местных — политике, экономике, социальной сфере и т. д. Поэтому совершенно абсурдным, на первый взгляд, кажется вопрос о том, знают ли они, кто стоит у руля нынешней муниципальной власти. Не менее абсурдным оказался результат: только 68% респондентов в курсе, кто такой Анатолий Чеканов, и 67% известно о статусе Виталия Жилина. 15% об этом вообще не знают, еще 8% заявили, что они «не знают, но хотели бы знать». Так и подмывает спросить, что же помешало обладать этой далеко не эксклюзивной информацией? И вообще ходят ли те 23% незнающих вкупе с 8% не ответивших на вопрос на выборы в органы местного самоуправления? Либо они считают, что выборы городской власти — процесс, от них не зависящий и спланированный совсем другими силами задолго до дня голосования?

Возможно, доля истины в этом есть, но ведь, как говорится, под лежачий камень и вода не течет. Конечно, в европейских и американских провинциях некоторые жители годами могут не интересоваться, кто организует жизнедеятельность муниципалитетов, однако там уровень этой организации и уровень жизни, как правило, настолько высок, что подразумевает отсутствие тех проблем, с которыми ежедневно сталкиваются жители российской глубинки. Следовательно, у них нет особой нужды «грузиться» понапрасну.

Но и не все наши земляки нагружают себя «лишней» информацией: деятельностью органов местного самоуправления (администрации города и городской Думы) интересуются постоянно только 32% опрошенных, иногда — 54%, а 14% не интересуются вовсе. При этом половина заявляет, что информации об этой деятельности недостаточно. 79% (!) не знают, кто являются депутатами по их избирательному округу, и еще 11% не ответили на этот вопрос.

При этом 37% считают, что основное требование избирателя к депутату — это выполнение им взятых на себя обязательств, 36% — его желание помочь своим избирателям, 10% — доступность и открытость, 17% — наличие информации о проделанной работе.

В связи с этим любопытны итоги ответа на вопрос: «Из каких источников жители города получают информацию о работе органов местного самоуправления?» 2% признались, что вообще такой информации не получают, 21% пользуется «сарафанным радио», 18% наиболее продвинутых ищут ее в интернете. Далее рассмотрим 6 позиций местных средств массовой информации. АКТВ, чьими абонентами является большая часть горожан, стоит среди источников на первом месте — 70%. Затем расположились печатные СМИ в таком порядке: газета «Вперед» — 65%, «PRО-город» — 63%, «Наш город Кирово-Чепецк» — 57%, «Кировец» — 56%, «Кирово-Чепецк+« — 54%.

Как видите, расхождение в данных небольшое. Но поняли ли горожане суть адресованного им вопроса? Во-первых, когда это газета «PRО-город» или газета «Кирово-Чепецк+» серьезно писало проблемах нашего многострадального города и попытках их решения? Во-вторых, как может быть рейтинг газеты «Кировец» в 4 с небольшим тысячи экземпляров, к тому же, сегодня ориентированной в основном на районные темы, аналогичен рейтингу бесплатных городских газет тиражом в 4–5 раз выше? На первый вопрос ответим, что респонденты, скорей всего, не почувствовали разницы между конкретной информацией о деятельности органов местного самоуправления и просто информацией о городской жизни. По поводу второго складывается впечатление, что они отвечали сообразно сложившейся традиции — есть газета, прежде являвшаяся официальным информационным источником местной власти, значит, в ней и размещаются соответствующие публикации. А не тут-то было!

В настоящее время у органов местного самоуправления вообще нет своих (читай: муниципальных) источников информации. Несколько лет назад в связи с низкой эффективностью работы ликвидирован муниципальный радиоканал «Двуречье». В прошлом году администрация города вышла из учредителей газеты «Кировец». И сейчас у нее в распоряжении только информационнный бюллетень с символическим тиражом (его можно увидеть в кабинетах административного здания и в библиотечных подшивках) да «официальный сайт», о существовании которого знают не более 10% от всех, участвовавших в анкетировании.

За 4 с лишним года работы нынешней власти только 17% опрошенных обращались за помощью и консультацией в органы местного самоуправления, судя по всему, из них 5% — непосредственно в городскую Думу. Но это не значит, что горожане не видят проблем и не хотят, чтобы они решались: 55% приоритетными назвали проблемы ЖКХ, 44% — здравоохранения, 34% — транспорта и состояния дорог, 26% — экологии, 22% — культуры и спорта. О том, как решаются эти проблемы, 50% респондентов хотели бы знать ежемесячно. Ежегодным предоставлением отчетов можно удовлетворить только 7%. Причем, за форму публичного отчета высказалось наименьшее количество людей — 34%, наиболее приемлемой они называют отчеты депутатов через СМИ.

Результаты проведенного анкетирования были представлены специалистом по связям с общественностью городской Думы Анной Клабуковой на четырех страницах, некоторые позиции снабжены графиками и диаграммами. Видимо, предполагалось, что депутаты сами проанализируют эту информацию, поскольку и выводы, и рекомендации в документе отсутствуют. Бесспорно, цифры порой красноречивее любых оценок. Но это совсем не тот случай: опрос проводился выборочно, без учета статистических показателей и погрешностей. Это не объективная картина, а всего лишь наброски к ней. Быть может, поэтому 74% респондентов не знают, ухудшилась или улучшилась работа городской Думы по сравнению с предыдущими созывами. У горожан недостаточно оснований, чтобы дать адекватную оценку, отсюда и невозможность адекватной самооценки депутатов.

[author]Елена Бушуева[/author]