В исковых требованиях Завода полимеров КЧХК к Чепецк.RU отказано
Поводом для иска послужила новость о смерти рабочего Завода полимеров на предприятии холдинга «Галополимер». По мнению истца, сведения в новости не соответствовали действительности, порочили деловую репутацию и нанесли репутационный вред заводу.
Новость была перепечатана газетой «Вятский наблюдатель» и их сайтом, которые также выступили в качестве ответчиков. Завод полимеров просил взыскать со всех ответчиков компенсацию нематериального вреда в размере 100 000 рублей. На заседании суда интересы завода отстаивали сразу два представителя. По мнению истца, содержательная направленность материала несёт общую негативную информацию о деятельности Завода полимеров, репутационный вред выражается в негативных проявлениях его общественной характеристики. На статью незамедлительно последовала негативная реакция деловых (в том числе зарубежных) партнеров и контролирующих органов, расценивающих такую информацию как признак возможного осуществления деятельности завода с нарушением законодательства.
В исковом заявлении говорилось, что статья вызвала негативные реакции со стороны трудового коллектива, среди жителей города, а также органов местного самоуправления
Ничего по этому поводу не было опубликовано и в городских средствах массовой информации.
На публичных слушаниях по новому производству хлороформа в декабре 2010 года к нам обратился директор по правовым вопросам холдинга «Галополимер»
Как мы и ожидали, этого не произошло.
9 февраля 2011 года, рассмотрев дело, Арбитражный суд Кировской области постановил отказать в удовлетворении исковых требований
Решение Арбитражного суда Кировской области (PDF, 138 Кб)
Не будет сюрпризом, если Завод полимеров попытается оспорить это решение во всех вышестоящих инстанциях. Так в своё время, сделал Завод минеральных удобрений со
Тогда дело дошло до самого верха — Высший арбитражный суд не стал принимать жалобу к рассмотрению.
UPD от 11 августа 2011 г.: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение апелляционной инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Пошли они со своим ущербом в 100 000 рублей...
Прям заветная сумма какая-то. Похоже чья-то з/п. У меня с ними тож суд был, все по той же защите репутации, просили тоже соточку)))
Теперь моя очередь с них ущеребец требовать за ложные обвиненеия... Таак, во сколько там мне обошелся адвокат и бумажная волокита?!?!?!!!
Самое инетересное, что ни в Кирове, ни в Чепецке не было еще таких сумм за деловую репутацию никогда... Максимум за такой иск давали 35-40 тысяч...
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
просить надо всегда больше, а суд разберется
Это уже http://www.chepetsk.ru/pages/infolist.html">сделано силами Чепецк.RU
в источниках указывается "резкий запах", какой такой резкий??? в малосемейках в подъездах тоже резкий запах, из канализационных люков иногда резкий запах, от алкаша-соседа резкий запах... какой он именно??? (хлор, аммиак я узнаю)
к чему говорю - я не работаю на КЧХК и далек от химии, как мне узнать что однажды с утра я почувствую именно этот резких запах???
Фтористый имеет резкий запах, но не имеет цвета. Однако в нашем городе периоды его концентраций совпадают с сизой дымкой.
http://www.chepetsk.ru/pages/infolist.html">http://www.chepetsk.ru/pages/infolist.html
Идиоты. Они похоже вообще не контролируют положение на заводе. Да на заводе полная ж..а
Ну, ё-моё как дети малые. Отрицать очевидное ещё и заработать на этом пытаться... Это надо быть или безголовым, или очень сильно уверенным в себе.
Интересно, как чувствуют себя юристы, которых владельцы завода кидают на такие заведомо фэйловые битвы?
Ага, только если компенсацию попросишь и ничего не докажешь, то разницы не будет 100 тысяч попросили или 5 рублей.
После апелляции судебные издержки с них взыщите! :)
Разговор на самом деле был только о том, что ГалоПолимер и Уралхим - это две отдельные компании, соответственно и было предложено строить взаимоотношения с чистого листа, не зацикливаясь на восприятии Уралхима владельцами сайта. Если конечно интересует информационная составляющая, а не какие-то другие аспекты. Был дан мобильный телефон и мейл. Было сказано, что обращения за информацией приветствуются. И...? Господа, за эти почти три месяца не было от вас НИ ОДНОГО письма или звонка.
А теперь читаем: "Такие же малоинформативные ответы на запросы или вовсе их отсутствие; такое же сутяжничество". Это вы о чем?? уж будьте любезны тогда, если такие обвинения кидаете, сообщить, на какие ваши "запросы" были от меня "малоинформативные ответы" или молчание. Только вот не было от вас никаких запросов, господа.
А теперь по-детски надуваете губы - дескать, обещали... Господа, никаких обещаний я вам не давал, да и смешно это было бы ожидать при первом нашем общении. А что касается "сутяжничества", то во всем мире судебные иски считаются наиболее цивилизованной формой поиска истины. А вы, господа, думаете по-другому? странно, вы же такие продвинутые ;-) По мне, так для СМИ как и для любой власти, судебный контроль очень полезен, потому что заставляет быть "в тонусе" и соблюдать законы. Вот Навальный например иски подает... как считаете, он тоже сутяжник? Или иск к Роснефти это априори хорошо, а иск к Чепецк.Ру по определению сутяжничество? ;-)
Удачи!
1. Состоялся разговор.
2. Вами было высказано различие между "Галополимером" и "Уралхимом" в разности подходов и предложение взаимодействовать.
3. Реакция на факт подачи иска - удивление.
4. Было высказано, что вы не разделяете принципов, связанных с подачей исков и так не поступаете.
5. Про иск процитируем: "мы отзовем иск".
6. Было высказано нами и вы согласились, что комментарии пресс-службы ООО "Завод полимеров КЧХК" - малоинформативны.
В разговоре участвовали три человека. Какой именно из фактов вы пытаетесь отрицать?
Учитывая приведённые факты, мне тоже интересно: по какой причине директор по правовым вопросам крупного холдинга пытается (в угоду капиталу?) переиначить смысл нескольких простых предложений?
Ведь ваша версия разговора никак не идёт вразрез с текстом новости.
Обратите внимание на абзац, касающийся малой информативности — он посвящен деятельности предприятия холдинга в Кирово-Чепецке.
Для обращения к вам не было повода — в указанный период о деятельности ЗП КЧХК не выходило новостей. А вот вы действовали вразрез с логикой своих слов.
Но мы благодарны за возможность получать ответы от центрального офиса "Галополимера" и будем ею пользоваться.
Отдельное спасибо, что вспомнили Навального! Ведь с ним тоже пытаются судиться компании, информацию о деятельности которых он публикует.
И проигрывают.
Что у вас, простите защищать?
Полимеры на последнем издохе работают... Каждое утро выбросы с 5:30 до 6:30 (как бы все знают!) - так что молчите лучше уже про свою репутацию(((
Радует, что наёмники научились регистрироваться!!! :)
Довод о сутяжничестве вытекает не из субъектов, участвующих в деле, а из существа предъявленного иска, о чём Вам господин Шакиров толково и последовательно разъяснил!
Просто речь о том, что это было изначально предсказуемо, поскольку публикация, главным образом, содержит описание установленного факта и лишь несущественный фрагмент оценки данного факта со стороны неустановленных лиц :) которая, кстати, тоже абсолютно предсказуема в силу Вашей (не Вас конкретно, а Вашей организации) "репутации"!
...особенно предсказуема такая позиция суда в свете недавнего отказа в иске о защите чести и достоинства к Путину В.В. господ Немцова и К! (а там, к слову, конкретный человек обвинял конкретных людей в совершении уголовно-наказуемых деяний :)
ОК, будем считать, что дело в разнице восприятия :) я воспринял упрек в "малоинформативности" именно в свой адрес. Соглашусь с тем, что ошибся.
А в остальном не соглашусь... побывав не в одном десятке судебных процессов на стороне СМИ, я долго отучал журналистов воспринимать иски о диффамации как "наезды", указывая им на непоследовательность позиции: гордиться своим контролем за деятельностью властей и прочих сильных мира сего... и возражать против аналогичного контроля за собой (а суд и есть форма такого контроля)... как-то странно, не находите? ;-)
Кстати, в том, что такой контроль полезен, можно убедиться, прочитав вашу новость о гибели рабочего на ЗМУ. После слов "целью было продержать человека «живым» 10 дней, чтобы не было «случая со смертельным исходом на производстве»" появилась фраза "Предыдущие два абзаца являются не утверждениями, а мнениями и предположениями коллег Дмитрия Квакина". И право, наличие этой оговорки лучше для всех - и для сайта, и для читателей.
Удачи!
Но в Вашем случае настаиваю на заведомой провальности заявленных требований, поскольку в опубликованной новости такая оговорка наличествует и выражается, в частности, во фразах: "По версии работников", "Работники также склонны считать", "согласно свидетельствам работников предприятия"...
P.S: И Вам удачи! ...и толерантнее следуйте предсказуемым заказам нанимателя-капиталиста, поскольку заведомо холостой выстрел, зачастую, приносит больший репутационный ущерб, чем простой игнор! ;)