Открытое письмо департаменту экологии и природопользования - 2012

Год назад мы опубликовали на нашем сайте открытое письмо, посвящённое административной реформе в природоохранных структурах области, — департаменту экологии и природопользования. Особый акцент был сделан на отдалённости поставленных целей от реальных экологических проблем Кировской области.

В ответ мы получили от губернатора предложение более детально и конструктивно проработать собственные предложения и перечислить необходимые примеры. «Если у Вас останутся какие-либо вопросы, то мы готовы продолжить общение в любом формате» — писал Никита Юрьевич.
Полагая предложение серьёзным, мы в течение недели подготовили 28-страничный отчёт, содержащий как описания проблем, так и предложения по каждой. Письмо направили электронной и обычной почтой на имя губернатора с копией Алле Викторовне Албеговой.
Прошёл год. Ответа не последовало.

Правительство Кировской области, фото: www.socialkirov.ru

Действительно: очень просто декларировать полную открытость, пока это не требует больших усилий. Начало диалога выглядит красиво с точки зрения формальной вежливости потому что, как правило, конкретных предложений от общества никто не ждёт. Если же такие предложения поступают, диалог зависает — как раз в той точке, где, по идее могла бы начаться плодотворная совместная работа.
Вместо этого предлагаются альтернативные способы взаимодействия: например, к концу прошлого года был создан Общественный совет. Мы и сами приняли в этом активное участие, но отсутствия на текущем этапе продуктивного диалога это не отменяет.
Чего греха таить, многие считают различные «общественные советы» никому не нужной фикцией, скрывающей истинные проблемы. И основания к тому есть. Впрочем, в каждом конкретном случае вопрос о том, будет ли новосозданный совет рабочим органом или декоративным придатком, решается теми, кто причастен к его созданию и деятельности.

Но, как бы там ни было — для работы стоит использовать все предоставляемые законом возможности и общественные институты. Разумеется, мы и в третий раз подадим то самое, неотвеченное обращение. Никита Юрьевич, вы, конечно, можете утверждать, что письма не было, но отменит ли это факт несоблюдения Федерального закона № 94-ФЗ? Может на этот раз мы получим ответ по существу.

Вместе с тем формат открытого письма всё же показал свою эффективность. Он позволяет привлечь внимание всех заинтересованных лиц и структур как к текущим проблемам, так и к работе по их решению, отметить как достоинства, так и недостатки. И в этом году, несмотря на положительные изменения во взаимоотношениях с департаментом экологии — мы вновь публикуем открытое письмо.

Комментарии к годовому отчёту департамента экологии

Закончился 2011 год, последний месяц которого был богат политическими событиями. По-разному можно оценивать причины недовольства людей, но, судя по выдвигаемым лозунгам и опросам активистов, народ устал от коррупции, злоупотреблений власти и невнимания к их насущным проблемам.

Рассмотрим ситуацию в сфере государственного управления охраной окружающей среды Кировской области. Итоги года в этой сфере деятельности оказались вполне ожидаемыми. Проведены мероприятия в рамках Общероссийских дней защиты от экологической опасности, куда почему-то вошла большая часть основной деятельности департамента экологии и природопользования, а также других специально уполномоченных органов. На долю реальных мероприятий осталась почти одна образовательная составляющая. Продолжалась реализация программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» проведено обследование 60 водозаборных скважин, осуществлены наблюдения в районе расположения Кильмезского захоронения ядохимикатов, обследование водоохранных зон реки Вятки и ее притоков, находящихся в зоне санитарной охраны Кировского водозабора, введены в эксплуатацию 2 полигона ТБО, проведены ремонты ряда гидроузлов.
Всё это положительно и заслуживает похвалы, но: достаточна ли эта деятельность для удовлетворения действительных нужд области?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать основные проблемы Кировской области. Мы повторяем названные ещё год назад:

• несанкционированные свалки отходов;
• утилизация отходов деревообработки;
• крайний износ очистных сооружений муниципальных систем КОС;
• крайний износ природоохранного оборудования промышленных предприятий;
• загрязнение воды р. Вятка в районе водозабора г. Кирова в период паводка;
• загрязнение вод малых рек г. Кирова — Хлыновки, Люльченки, Мостовицы.

Река Хлыновка, г. Киров, фото: www.gorodkirov.ru

Несомненно, некоторые проведенные мероприятия касаются существующих проблем. Например, ввод в эксплуатацию полигонов ТБО, вероятно, станет способствовать уменьшению количества несанкционированных свалок отходов (хотя это крайне маловероятно). Или обследование водоохраной зоны водозабора г. Кирова будет способствовать уменьшению загрязнения на водозаборе (что тоже, к сожалению, крайне маловероятно). Точно так же проведенные лекции по экологии или референтские дни для экологов не будут способствовать закупке нового природоохранного оборудования.

Таким образом, складывается впечатление, что специально уполномоченный орган за небольшим и редким исключением работает сам по себе, а отнюдь не над решением актуальных экологических проблем. Впрочем, есть и исключения — например, начал активно продвигаться вопрос с модернизацией системы мониторинга качества атмосферного воздуха. Но произошло бы это само по себе, без нашего вмешательства? Маловероятно.

Безусловно, работа департамента связана не только с достижением определённых результатов, но и с огромным количеством повседневной рутины: отчетов, планов, писем. Его сотрудники выполняют нужную и полезную работу. Более того, рассуждения о мгновенном улучшении ситуации были бы нелепы. Мы понимаем, что за любыми результатами стоит кропотливая работа, за каждым «надо» стоят нормы законодательства. И деятельность департамента по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений явно должна оцениваться положительно.

Непонятно только: почему за годы успешной (согласно отчётам) деятельности департамента каких-то прорывов в сфере охраны природы не произошло, не происходит и будто бы не планируется. Свалки отходов не уменьшаются, несмотря на создаваемые полигоны ТБО, установки очистки газа на предприятиях не реконструируются, очистные сооружения не ремонтируются.

Кроме того, что мы писали в предыдущем письме, можно назвать и другие примеры. Чтобы обязать деревообработчиков утилизировать свой опил, не обязательно тратить бюджетные деньги; чтобы бороться с загрязнением малых городских рек областного центра, не обязательно прописывать это в специальной программе и получать бюджетные ассигнования. В руках у руководства департамента есть эффективный рычаг управления в виде государственного экологического контроля с его стотысячными штрафами. Есть штаты государственных инспекторов, аналитическая лаборатория, транспорт. В конце концов, при желании можно даже найти волонтёров на уборки, мы тоже принимаем в них самое активное участие.

При наличии такого количества экологических структур в сфере образования — почему бы не сделать научную деятельность студентов и школьников полезной, поручая им определенные виды мониторинга? Но департамент экологии продолжает работать по старинке, ориентируясь только на красиво составленные отчеты без привязки к реальному эффекту.

О плановых проверках соблюдения предприятиями природоохранных норм

Поставленные выше вопросы — не риторические, для достижения реальных результатов придётся обращать на них внимание. Но совершенно особняком стоит тема проверок соблюдения предприятиями природоохранных норм.

Созданный на 2012 год план экологического контроля может о многом рассказать. Это один из основных программных документов деятельности департамента. От его содержания будут зависеть и годовые результаты. На предприятия, попавшие в этот список, приедут инспектора; при необходимости отберут пробы качества выбросов и сбросов; проверят документацию… И в случае выявления нарушений — выпишут штрафы. На этот план работает большая часть сотрудников департамента и природоохранного центра от водителей до лаборантов, и именно эта деятельность наиболее показательна в сфере охраны окружающей среды.

Мы понимаем серьёзность ограничений, которые накладывает на департамент федеральный закон № 294-ФЗ, в народе известный фразой «не надо кошмарить бизнес». Согласно этому закону, юридическое лицо может быть проверено не чаще одного раза в три года.

Но создаётся ощущение, что юридические лица попадают в план проверок методом научного тыка. Приведём примеры:

• май: 11 проверок Богородского РАЙПО, занимающегося оптово-розничной торговлей промышленными товарами и продуктами питания;
• июнь: 12 проверок Зуевского РАЙПО, занимающегося оптово-розничной торговлей промышленными товарами и продуктами питания;
• сентябрь: 8 проверок ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база», занимающегося оптово-розничной торговлей промышленными товарами и продуктами питания;
• апрель: 4 проверки Уржумского РАЙПО;
• август: проверка Кильмезского РАЙПО.

Очевидно, что необходимо проверить значительное количество предприятий. Но важна и расстановка приоритетов — наиболее разумным подходом был бы ранжир по принципу наибольшей потенциальной экологической опасности.
А какое загрязнение способны нанести окружающей среде магазины? Почему им отдан такой приоритет, когда полно несанкционированных свалок, когда производственные предприятия допускают свалки отходов в неположенных местах, загрязняют реки, атмосферу?

Ещё очередь на проверки:

• ИП Чагаев Сергей Николаевич — производство рыбных изделий, изделий из мяса птицы (торговая марка «Солю-мариную-копчу»);
• ООО «База отдыха ОЦМ»;
• ИП Костылев Сергей Анатольевич — грузоперевозки по РФ;
• КОГБОУ СПО «Кировский медицинский колледж»;
• КОГАУСО «Вахрушевский комплексный центр социального обслуживания населения»;
• «Вятская химчистка» — услуги химической чистки;
• «Вятская проектно-строительная компания» — строительство жилых домов улучшенной и индивидуальной планировки, административных зданий.

Уже второй год мы занимаемся мониторингом этого списка. В него хронически не попадают предприятия, способные причинить существенный вред окружающей среде и людям.
Почему туда не входят отличившиеся в прошлом году: Агрохимикат, Химсинтез? Кирово-Чепецкая химическая компания? Коммунальщик? Артэкс?
Стоит только с удовлетворением отметить, что в план всё же попало ООО «САХ», занимающееся эксплуатацией полигона Костино в Кирове и ЗМУ КЧХК (правда, на проверку Росприроднадзора)

А кроме мелких фирм есть: Кироспецмонтаж, Стромит, КЧУС (уж у них-то и объемы соответствующие, и объектов строительных много). Много и других серьёзных кандидатов на проверки — это и Кирово-Чепецкая агрофирма Двуречье, и Кировское Заречье, Дороничи, ССК, Газосиликат, МДК, ККС… И много других наименований, которых мы отчего-то не видели.
А почему бы не проверить администрации городских и сельских поселений на предмет свалок отходов? Если уж проверять магазины, то почему бы не начать с таких гигантов, как Система Глобус или Магнит? Ответ очевиден: гораздо легче проверить РАЙПО или медицинский колледж.
И в конце концов: а когда были последние плановые проверки того же Галополимера?..

Резюме

Да, департамент экологии довольно успешно работает как государственный орган. Проверок проводит много, штрафует тоже много и часто, но… оказывается, что проверяет не самые опасные объекты.

Еще раз подчёркиваем: мы не собираемся ставить под сомнение качество работы специалистов департамента, но некоторые его планы на год вызывают недоумение. Административная реформа госорганов прошла мимо департамента экологии стороной (а может и мимо всей госструктуры области?).
С грустью можно констатировать, что сейчас — пока нет ни управления по результатам, ни решения реальных проблем, ни ориентации на потребности общества — нет и возможности влиять на государственную деятельность.

Может ли быть доволен такой работой госоргана обычный обыватель? Среднестатистический налогоплательщик, из чьего кармана осуществляется финансирование деятельности департамента? И как гражданину повлиять на такую неэффективную работу?