Пешеход, ты пьян
На минувшей неделе в Боёво произошло ДТП с участием подростка. Вопреки расхожему мнению, на этот раз виновным был не водитель, а сам пешеход: он перебегал дорогу в неположенном месте, да ещё и в пьяном состоянии. Надо понимать, что бывают примеры и похуже, ведь пьяным — море по колено. А тяга к приключениям очень часто завершается преступлениями. По статистике, существенная часть преступлений совершается в состоянии алкогольного опьянения.
27 февраля МВД вышло с инициативой предоставить полицейским право проверки на алкогольное опьянение граждан, совершивших административное правонарушение. Шаг выглядит вполне разумным продолжением уже действующих норм.
Подобный подход существенно уравняет в правах водителей и пешеходов. Ведь вполне очевидно, что виноватой может оказаться любая из сторон. Причём если с пьяными преступниками за рублём работают уже давно, то пешеходов не включали в этот список. И это ненормально, когда в полусознательном состоянии пьяные пытаются перейти (или переползти) оживленную улицу. В конечном счёте, о своей жизни и о безопасности должны заботиться все стороны.
Итак, для пешеходов предлагают ввести вполне понятную норму: показатель 0,16 промилле будет считаться отягчающим обстоятельством. Проще говоря, если вы совершили правонарушение в пьяном виде, то вам назначат
Резкий запах алкоголя, неустойчивость при ходьбе, неправильная оценка ситуации или излишнее возбуждение с агрессией и неадекватными высказываниями — всё это может послужить основанием для проверки в случае, если гражданин совершил правонарушение.
Сейчас новый документ находится на согласовании в правительстве РФ.
Ага, и увеличили количество сбитых пешеходов раз в 10. И так у нас половина водителей неадекватов, так их еще и юридически теперь оправдать предлагаете?
можно подумать, что пешеходы у нас адекваты, где хотят там и ходят
А когда НЕ АДЕКВАТНЫЙ пешеход, бросается, переходит дорогу в не положенном месте, прямо перед движущимся автомобилем - для вас это нормально? Я говорю ТОЛЬКО О ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЯХ!!! Про детей и стариков речь не идёт!!!! НО КОДГА ВРОСЛЫЙ, РАЗУМНЫЙ, ЧЕЛОВЕК СОЗНАТЕЛЬНО НАРУШАЕТ... ПУСТЬ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ!!! У нас приучили, что даже если виновен водитель, он всегда тебе заплатит! Я согласен нести ответственность за ДЕТЕЙ И СТАРИКОВ!!! НО ЗА ВЗРОСЛЫХ ДЕБИЛОВ ЭТО КАК-ТО НЕРАЗУМНО И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ СПРАВЕДЛИВО!!! ОСОБЕННО ЗА ПЬНЫХ ДЕБИЛОВ!!!
это фото - случай в Черёмушках :)
Речь не о наказании, а об ответственности. Даже если водитель не виновен! Он будет возмещать материальный и моральный вред, через суд разумеется. Статью в кодексе ни кто не отменял. Спросите у Sina, у него мама юрист!
Почему он именно таков можно понять, если представить, что, к примеру, на боксерском поединке встретились Николай Валуев и первоклассник Вася Иванов. Оба знают правила бокса. Но что будет если Николай Валуев с первого удара вынесет маленького и легонького Васю Иванова с ринга? А ведь другого варианта быть не может.
Поразительная осведомлённость. Можно у Ваз консультироваться по поводу гопников? :-*
Если ты имеешь в распоряжении какой нибудь источник повышенной опасности, то оберегать от него всяких долбаебов твой священный долг. Перед обществом. Такие дела.
Совсем свежий примерчик. Один дерзкий школьник взял папину пушку, пошел в школу и пострелял там в людей. Как по-вашему, папа ни в чем не виноват? Должен ли папа дерзкого школьника нести ответственность или это тоже будет как-то неправильно?
Но что касается дороги, я вижу ситуацию как со стороны водителя, так и пешехода. И по себе знаю, что когда я за рулем - не нарушаю правила, отдавая себе отчет в том, что машина это источник повышенной опасности, как Вы говорите! Но как пешеход, часто перехожу дорогу где быстрее а не где надо. Вот делема - почему тогда Я-правильная виновата, а Я-неправильная не виновата. Это как минимум странно.
Понимаете, так уж устроено общество. Оно старается спасти и защитить всех. В том числе и долбаебов от самоубивания. Потому что это рационально. Потому что даже долбаеб способен приносить обществу пользу.
Это значит что? Это значит, что источник повышенной опасности должен быть максимально безопасен для окружающих. На кого возложить обязанность обеспечения безопасности от этого источника? Очевидно, на того, кто им управляет. Вы не понимаете главного. Вас накажут, если вы собьете пешехода, не за нарушение правил дорожного движения(хотя если нарушите, то и за нарушение тоже), а за то, что вы не обеспечили безопасность для окружающих от источника опасности, которым управляете. Вы ОБЯЗАНЫ обеспечить безопасность для окружающих от ТС, которым управляете. И это никак не связано с правилами дорожного движения. Печально, что вы этого не понимаете.
Когда вы управляете ТС - мало не нарушать правила. Вы обязаны(!) защищать от вашего ТС даже тех кто нарушает. Виноваты будут все. Пешеход в том что нарушил ПДД, вы - не обеспечили безопасность от вашего ТС.
Вы ОБЯЗАНЫ обеспечить безопасность для окружающих от ТС, которым управляете. И это никак не связано с правилами дорожного движения. Печально, что вы этого не понимаете.
Я всегда считала что ПДД для того и существуют, чтобы обеспечить безопасность для окружающих! А по-вашему это не так, а для чего же тогда?
ПДД нужны в том числе и для обеспечения безопасности дорожного движения, но это не освобождает вас от ответственности, как владельца источника повышенной опасности.
Последний раз попробую объяснить. Если вам под колеса прыгнет какой нибудь придурок и вы его переедете - вы будете отвечать. Если из вашего пистолета застрелится какой нибудь придурок - вы будете отвечать. Если у вас есть бутылка серной кислоты и ее выпьет какой нибудь придурок - вы будете отвечать. Если у вас есть ручной крокодил и он сожрет какого нибудь придурка, который решил подергать его за хвост - вы будете отвечать.
И это никак не связано с ПДД. Это никак не связано с тем, для чего нужны ПДД. Это связано с тем, что вы являетесь владельцем источника повышенной опасности. Обязанность защитить людей от этого источника лежит на вас потому, что вы им владеете.