«Опять хотим в клетку»
Речь Райкина о цензуре в России разлетелась на цитаты по сети и стала поводом для выступления
Меня очень тревожат явления, которые происходят в нашей жизни. Эти «наезды на искусство». Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Это группки якобы оскорблённых людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут. К ним очень странно власть нейтральна и дистанцируется. Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества.
Я вижу, как явно чешутся руки вернуть цензуру обратно. И вернуться обратно не просто во времена застоя, а еще в более давние, в сталинские времена. Потому что с нами разговаривают начальники непосредственные таким лексиконом сталинским, такими сталинскими установками, что просто ушам своим не веришь!
Я понимаю, у всех довольно разные традиции, в театральном деле тоже. Мы очень разобщены, мне кажется. Мы достаточно мало интересуемся друг другом. Но это полбеды. Главное, что есть такая мерзкая манера — клепать и ябедничать друг на друга. Мне кажется, это просто сейчас недопустимо! Цеховая солидарность, как меня папа учил, обязует каждого из нас не говорить плохо друг о друге. Ты можешь сколько угодно быть не согласным творчески с
Я помню: мы все родом из советской власти. Я помню этот позорный идиотизм! Это единственная причина, по которой я не хочу быть молодым. Не хочу вернуться туда опять, эту мерзкую книжку читать. А меня заставляют читать эту книжку опять.
Не верю я этим группам возмущённых и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены. Так что это просто группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли.
Когда мочой обливают фотографии — это что, борьба за нравственность, что ли? Вообще не надо общественным организациям бороться за нравственность в искусстве. Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть — это единственный носитель нравственности и морали. Это не так.
Я сейчас слышу: «Это чуждые нам ценности. Вредно для народа». Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре.
В
Он не понимает — и не нужно ему понимать. И вообще, зачем устанавливать эту границу? Кто на ней будет пограничником? Ну не надо это…
А мы друг на друга клевещем, доносим иногда, ябедничаем. И опять хотим в клетку. В
И церковь наша забыла как её травили, уничтожали священников, срывали кресты и делали овощехранилища в храмах. Она начинает действовать такими же методами. Значит, прав был Лев Николаевич Толстой. Он говорил, что не надо соединяться власти с церковью, иначе она начинает не богу служить, а власть обслуживать. Что мы в большой степени наблюдаем.
Мне кажется, сейчас, в очень трудные времена, очень опасные, очень страшные; очень это похоже… Не буду говорить, на что. Но сами понимаете. Нам нужно вместе очень соединиться и очень внятно давать отпор этому.
Создавать надо, а не извращать!
Чуток поумнее? Ждём оперу от вашего пера. А то дело серьёзное, когда человек замахивается на признанное произведение на мировом уровне.
А роман Булгакова "Мастер и Маргарита" тоже запретить? Там тоже заимствованно из религии и перевёрнуто всё с ног на голову.
Резковато выразился. Но сути это не меняет. Мастер и Маргарита хоть и философский роман, но так же подрывает веру людей и формирует искаженные религиозные образы.
Фильтровать всё же нужно, а то много что сейчас стало модно звать искусством.
МиМ не подрывает веру, он тыкает человека в его же недостатки и грехи. А крамола данного мюзикла лишь в том, что в ней Иисус Христос изображен не Богом, а человеком, а также разбирается роль Иуды.
Что не означает его неправоты по сути.
"Ну вот, уже и упрёки пошли — почему, мол, не реагируете на последние новости? Мы ждём, а Вы молчите! Вы уж прокомментируйте, пожалуйста, извращённую выходку Панина и выступление Райкина! Просим!
Но друзья мои, зачем вам мои комментарии, если одна новость прекрасно объясняет и дополняет другую? Первая — артист Алексей Панин надругался над собакой и снял это на видео. Вторая — на съезде театральных деятелей России Константин Райкин призвал всех деятелей культуры выступить единым фронтом против любых нравственных и социальных запретов, чтобы каждый творческий (или считающий себя таковым) человек мог самовыражаться не испытывая давления какой-либо цензуры.
И какие вопросы? Артист Панин самовыражается, совокупляясь с собакой, телевизионщики самовыражаются, показывая это в вечернем эфире, а журналисты самовыражаются, смакуя подробности где только можно.
По мнению худрука "Сатирикона" любой ублюдок имеет право вытирать задницу нормами человеческого общежития, а государство (то есть вы и я) не имеет права вмешиваться в процесс самовыражения и докучать артисту такими устаревшими понятиями, как мораль или уважение чьих-либо чувств или убеждений, оно обязано лишь исправно платить творцу (или считающему себя таковым) и аплодировать, аплодировать, аплодировать...
Так что не буду я ничего комментировать. Оно мне надо?"
Оставлю для размышления:http://textarchive.ru/c-1992970-p41.html
Но с другой стороны некоторые произведения отнести к искусству очень сложно.. Просто искусство надо разделить на два вида: классическое и искусство от воспаленного, развращенного ума)))
Я повторюсь еще раз. Люди в состоянии самостоятельно отличить художественное произведение от нарушения законодательства. Желание властей контролировать сознание людей вас тоже коснётся. Только вы этому будете рады, но другие люди, люди со своим мышлением нет.
Райкин всего лишь высказал свое мнение. Несколько фраз. Он забыл в какой стране находится. Мнение, идущее вразрез с официальной точкой зрения высказывать опасно. Мгновенно будешь обвинен в предательстве, пиаре и всем прочем. Самое печальное, что эти обвинение идут не от властей, а от самого общества. Которое очевидно больно, которое не понимает как так можно иметь мнение отличное от мнения партии...
Также очень интересно было бы узнать, если дети есть, то как их учить понятиям "хорошо", "плохо", "справедливо", "подло" и т.п.
PS. Не забудь, что врождённой морали ни у кого нет, и опоры в оценке информации тоже нет. Есть, как выше написали, УК и КОАП. Т.е. надо ими руководствоваться для оценки моральности информации?
Может убрать тогда запреты? Наркотики разрешить, азартные игры и прочие действия, не затрагивающие напрямую других людей? А может даже вообще все запреты, зачем же они нужны, ведь у каждого в голове своя истина. Люди же сами решат плохо это или хорошо. Так выходит по твоей логике?
а цензура в государстве есть. Давно. Просто это не официальный институт согласования каждого шага СМИ. Скорее создание условий, при которых неугодным источникам информации создаются противозаконные препятствия в деятельности.
Это для примера.
Единственная здравая мысль о том как полезно в свое время использовались помещения религиозного культа.
Не могу не выразить вам свою симпатию.
Он не частным театром руководит. Сатирикон-государственное учреждение. Получает государственные шевелюшки. Которые в виде налогов уплачивают в том числе и "группки якобы оскорблённых людей". Так как они тоже члены общества--того же самого, что и Райкин. И поэтому они тоже имеют право быть услышанными. И могут добиваться, чтобы их услышали--законными методами, как в Новосибирске, например. "Тангейзер" имею в виду.
Руководитель любого государственного театра подчиняется Минкульту. Финансово и дисциплинарно. Дальше продолжать?
А попы не нравятся--тут сложнее: статья 28 Конституции--свобода иметь и распространять религиозные убеждения. Ну ты можешь, конечно, насчёт попов попробовать обратиться к руководству канала со своими необоснованными претензиями. Ну, или поискать государство с подходящей для тебя Конституцией и там платить налоги)))
Райкин тоже вполне вправе создать свой театр, и там уж--чего хочет. Конечно, помня про УК.
http://kommersant.ru/doc/3126654
А к тому, что попы на государственном канале--так при переписи населения сколько процентов граждан заявили себя как православные верующие? Исходя из этого--где наши 75% эфирного времени? Ну ладно, ладно, ну хотя бы--половина?)))
А будут ли эти 75% якобы верующих 75% эфирного времени смотреть на попов?
Valdemar, ты тоже пойди на уступки. В Рождество и Пасху ночное богослужение из Храма Христа Спасителя на государственных каналах--пусть останется, ОК? Потерпишь?
Я с вами на брудершафт не пил.
При горячей поддержке народа когда-то шельмовали великих Прокофьева и Шостаковича, Пастернака и Ахматову.
Почитал комментарии. Райкин - это не какой-то либерал, а часть официальной культурной элиты. То есть одобряемый государством деятель. Как вольность, допущенная с разрешения, с позволения самой власти, и потому ею самой особенно любимая. Почти духовная скрепа!
Его речь поддержали Олег Табаков, режиссеры Серебренников и Звягинцев, Познер.
Конституция гарантирует не только свободу совести и вероисповедания. Но и творчества, культуры. Одно не доминирует над другим.
Отлично сказано. А часто кто-то запрещает проповеди? Государство вмешивается в это? Или активисты какие-нибудь?
Хочу поздравить Вас с Вашим недавним выступлением и выразить Вам свою полную поддержку
Collapse
. И еще хотел бы просить Вас не обращать внимания на окрики и оговоры тех, кто почему-то считает себя голосом народа. Оставляю в стороне то, что голос народа далеко не всегда достоин уважения: немецкий народ поддерживал Гитлера, советский народ требовал «врагам народа» собачьей смерти, хотя эти люди ни в чем не были виноваты. История показывает, что власть, если того захочет, поворачивает народ именно туда, куда ей, власти, надо. И народ совсем плохой судья, когда речь идет об искусстве. Вспомните, как шельмовали великих Прокофьева и Шостаковича, Пастернака и Ахматову при полной и весьма горячей поддержке народа.
Нынешние радетели за так называемую чистоту нравов, те, которые с возмущением кричат об оскорблении чувств верующих христиан, мусульман и прочее, ничем не отличаются от фанатичных членов ИГИЛа (организации, запрещенной в РФ), которые, к возмущению всего мира, разрушали и разрушают уникальные памятники старины, потому что они, эти памятники, оскорбляют их религиозную веру. Это варвары, не больше и не меньше. Страшно подумать, что нынешние «борцы» за нравственность сделали бы, если бы пустили их в Лувр, в Античный музей Афин, в Уффици, где полно картин и статуй обнаженных мужчин и женщин, и даже детей с вполне видимыми вторичными половыми признаками.
На самом деле, в Ваших критиках и противниках говорит неграмотность, комплекс неполноценности, жажда разрушения и полное отсутствие толерантности ко всему, что им не по душе.
Еще раз поздравляю Вас, одного из немногих художников, у кого хватило мужества назвать вещи своими именами.
Искренне Ваш,
В. Познер
"Пакет Яровой" не вмешивается в деятельность РПЦ на уровне проповедей или бесед прихожан со священнослужителями. В этих беседах они руководствуются собственными принципами и положениями, существующими внутри церкви. Не известно ни одного случая, чтобы государство или кто-либо ещё влезал в эти дела. Более того: вопросы кадров также решаются церковью самостоятельно, даже игнорируя пожелания прихожан. Например, решение о смешении о. Андрея Кураева было принято не государством, не гражданами, не активистами - а самой церковью.
Так с какой стати тогда влезают в культуру? Об этом говорят её деятели. Что должно быть саморегулирование. А идти на поводу у каждого крикливого недовольного, который ничего не создал в жизни - это похоронить культуру. И, поверьте, если бы такой же порядок ввели в отношении церкви, то и она бы оказалась в незавидном положении.
.
Чем больше залезут, тем больше с людей поимеют, тем больше людей сделают послушными власти. Учите историю.
Кадровые вопросы этой темы вообще не касаются. И не темы--тоже)
вопрос от верующего к верующему: откуда такой акцент на том, что театр государственный? Во-первых, церковь настолько же "государственная", поскольку значительная часть имеющегося сейчас недвижимого имущества передана ей государством безвозмездно. Во-вторых, реалии экономического положения таковы, что "негосударственных" театров практически не существует. Вопрос всё же в силе: почему театр обязан учитывать интересы исключительно одной социальной группы? И о какой культуре идёт речь, если идёт постоянное вмешательство в творческий процесс?
а какой закон нарушает театр, когда ставит всемирно известную оперу? Миссионерская деятельность при этом не ведётся, на улице никто не проповедует. Давайте уж конкретно.
Так с какой стати церковь может решать свои вопросы самостоятельно, а театр - не может? Конституционно деятельность обеих сфер признаётся важной, свободной и охраняется. Господдержку получают обе сферы.
McGonagall, а вы случайно не фанатичны со своей верой. Верой в ваше превосходство над остальной частью общества. Я тоже может быть верю, но она у меня не на показ. И все равно считаю , что
церковь должна быть отдельно от государства и не лезть со своим уставом в чужой огород.
Мастер и Маргарита вне сомнений--так и речи нет, чтобы не показывать и не печатать, хотя многие православные для себя роман не принимают.
Передача Церкви незаконно отнятой государством недвижимости--к чему обсуждать в теме о якобы цензуре в культуре?
Церковь--отдельно от государства. Но верующие--нет. Пусть ГУГЛ тут вам ликбез сделает. И какое отношение тут имеет моя или ваша вера, напоказ, не напоказ--к чему вы об этом?
Отлично! Вы только что четко сформулировали понятие цензуры. Распоряжение подкорректировать постановку - это и есть стопроцентная цензура. Поскольку такого права у государства нет, оно противозаконно. Равно как нет таких требований в уставах учреждений. Учредитель не распоряжается творческой составляющей.
Так повторю вопрос: какой закон нарушает театр, когда ставит всемирно известную оперу? Конкретно, пожалуйста. Если речь идет о правах, то это одно дело. Если речь идет и цензуре - другое.
Повторюсь, церковь и театр наделены одними и теми же правами. И те и другие получают помощь государства. Почему же в угоду нескольким недовольным цензурируется деятельность театра? Не припомню, чтобы кто-то отменял церковные мероприятия на основе одних только жалоб.
Церковь и театр наделены одними и теми же правами. Соответственно, если церковное мероприятие будет незаконным, его тоже отменят. Был же признан экстремистским древний христианский лозунг "Православие или смерть", он и до сих пор не исключён из списка экстремистских материалов. В судебном порядке проверялось на экстремизм Священное Писание. Если вы не припоминаете, то не значит, что этого нет.
Кстати, мы о любой религии или только почему-то о православии? Если только о православии, то почему?
в мыслях не было лукавить. Я всего лишь четвёртый раз прошу конкретно назвать что незаконного было в снимаемых с показа постановках? Не по вашему мнению, не по мнению активистов, а по мнению правоохранительных органов и суда.
- что конкретно незаконного было в постановке Тангейзера? Суд http://www.nsk.kp.ru/society" target="new">не нашёл такого.
- что конкретно незаконного было в постановке "Иисус Христос - суперзвезда"?
Пока нет ответов, то можно полноправно считать, что постановки пали жертвой цензуры. Причём оба случая связаны с тем, что православным активистам "что-то там показалось". Так вот, "показалось" - не означает незаконность.
Тангейзер--классическая опера Вагнера. Сюжет--любовь богини Венеры и земного человека. Самовыражение режиссёра при постановке классики было в том, что он ввёл как персонаж Иисуса Христа, которого у Вагнера не было. В окружении танцующих обнажённых женщин. Для привлечения внимания зрителей на афише обнажённая Венера с раздвинутыми ногами закрывала крестом с распятием причинное место. Из-за этих мелочей православные решили грубо вмешаться в светскую жизнь города, да. Обратились к директору театра. Понимания не нашли. Тогда подали заявление в суд. Министр культуры, понимая, что иск обоснован, предложил директору убрать с афиши и из постановки эти моменты. Понимания не нашёл. Директора и режиссёра своей грубой силой уволил. Суд не "не нашёл" незаконного--суда не было. Потому что после увольнения режиссёра и директора и назначения нового директора истцы отозвали иск. В чём тут цензура?
Отмены "Иисус Христос--суперзвезда" требовала небольшая общественная организация "Семья, любовь, отечество". Самостоятельная организация, не внутри РПЦ, если что. Из тех 75-и процентов, наверное) С оперой ездил в турне Питерский оперный театр. Билеты в Омске продавались плохо, потому что цены были высокие, год назад оперу уже показывали в Омске. Организация, которая организовывала выступление, отказалась от приёма гостей. Артистам же сказали, что что выступление их отменяют по требованию православных города. В других городах запланированное турне состоялось. РПЦ никогда не возражала против оперы, более того--отзывы о ней всегда были как об очень талантливом произведении, привлекающем внимание молодёжи к церкви. В чём и где цензура?
Журналисты устраивают бурю в стакане воды. Актёрам эти бури--привлечение внимания к своим персонам. А Райкин кроме этого ещё и денег выпросил, и уже спокоен и доволен. И только светский Чепецк ещё чего-то бушует, в любой теме бросаясь критиковать церковь. Которой, слава Богу, от этого ни холодно, ни жарко)))
коротко говоря - ничего незаконного в постановках не было. Что и сказано в вашем ответе.
Резюмируем: цензура имеет место быть. Государство создает эти условия как для СМИ, так и для театра.
Это не правда. Суд был - https://ria.ru/culture/20150403/1056329520.html
И все претензии по опере "Тангейзер" были сняты. Ничего противозаконного не обнаружено.
Вы очень большими буквами написали, что у Тангейзера было нечто незаконное. Так где подтверждение? Есть факт, он назван выше - всё с оперой было в рамках закона.
И Где подтверждение, что в опере "Иисус Христос - суперзвезда" есть нечто противозаконное?
Если не было установлено, что в постановках присутствовали противозаконные вещи, то оказанное давление называется цензурой. Надо называть вещи своими именами, пусть это и неудобно.
Да, судебное следствие было прекращено из-за отсутствия нарушения--тут у меня была не точная информация. Но и по "цензурным" соображениям Тангейзер не был снят.
Постановку прекратил новый директор--в связи с ремонтом здания.
Мы упираемся в определения. То, что вы называете цензурой, Песков назвал госзаказом. В частном театре--было бы цензурой. А в государственном--кто денежки платит, тот и девушку танцует. И уволили директора, как я понимаю, законно--в судебном порядке тот не восстанавливался.
Вы согласны с одним определением, я с другим. Не вижу криминала с моей стороны)
я согласен, что нет никакого криминала в разности мнений. Госзаказ измеряется определённым числом услуг. То есть конечная величина. Это не означает, что вся жизнь учреждения или каждый чих режиссёра должны подчиняться крикам "запретить" от кучку активистов. Разница между цензурой и госзаказом в том, что цензура не имеет границ и ей подчиняется вся деятельность учреждения. А госзаказ - это конкретные услуги и деятельность.
news.mail.ru/society/27640996/
условия цензурирования создаются не церковью (обратное ни новость, ни в дискуссии не утверждалось), а государство. Увы.
И наверное руководитель театра мог бы тоже проявить некоторый здравый смысл и не провоцировать министерство на своё увольнение. Глядишь, и суд бы решил правильно, и постановка осталась бы.
увольнение по мотивам несогласия на вмешательство в законную деятельность театра - это цензура и "охота на ведьм". Спровоцированная теми, кто называется себя православными активистами.
Про "Дети против волшебников"--не готова ничего сказать. Книгу Никоса Зерваса не читала, хотя в руках держала и листала. Вызвала она у меня некоторые сомнения. Мультфильм (или фильм?) не смотрела. Отзывов для меня убедительных не нашла. Конечно, вы читали и смотрели, наверное--вам проще судить.