В чем ещё подозревают Владислава Мохова?

В пятницу, 21 мая, Следственный Комитет по Кировской области впервые выступил с официальным пояснением относительно расследования странностей, сопровождающих проект реновации аллеи по улице Первомайской. Глава администрации города Владислав Мохов подозревается по двум статьям уголовного кодекса.
И, помимо уже известного и детально разобранного факта оплаты несуществующих работ и потери бюджетом более 6 млн рублей, главу администрации подозревают ещё в одном уголовном преступлении — превышении должностных полномочий.
Вот как это звучит в официальном пресс-релизе: «Владислав Мохов давал указания подчиненным и доверенному лицу со стороны ООО „Дагстройсервис“ при оплате счетов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов подрядчика по самостоятельному использованию своих денежных средств».

Пообщались с источниками, близкими к следствию и расскажем, как понимать обвинение, на чём оно строится, и отчего способно перевернуть всю историю краха планов благоустройства сквера. Равно как и официальное объяснение причин провала.

• Кроме официального контракта с ООО «Дагстройсервис», муниципалитет выдвинул подрядчику ряд неофициальных «пожеланий». На объекте хотели видеть только местных субподрядчиков (никаких рабочих из региона прописки подрядчика), банковский счёт для взаиморасчётов попросили открыть в местном банке (с прямым указанием конкретного банка и отделения). От подрядчика попросили сделать доверенность на распоряжение этим счётом на «лицо славянской национальности». Существование этих «пожеланий» подтверждается их исполнением, а также наличием ряда аудиозаписей совещаний.
• Контракт был необычным и с точки зрения организации работ. Можно сказать, что муниципалитет пошёл ва-банк в проекте реновации сквера и для ускорения процесса привлёк ряд местных компаний для «кредитования» проведения работ. Частичный список кредиторов и субподрядчиков можно увидеть в числе третьих лиц в одном из арбитражных исков. Самое активное финансовое участие было у компании «Движении Нефтепродукт» (счёт идёт на миллионы рублей).
• Как это должно было работать по замыслу муниципалитета? Между ним и подрядчиком заключён контракт, средства за исполнение каждого этапа работ перечисляются на местный счёт и дальше распределяются между субподрядчиками и кредиторами. Кредиторы восполняли недостаток оборотных средств у подрядчика: от их имени закупались материалы и заключались соглашения с субподрядчиками. То есть фирмы, нанятые на реновацию сквера, несли одновременно ответственность перед «Движением» и «Дагстройсервисом». Ни в одном городском проекте такая многосторонняя схема не применялась: администрация города↔подрядчик↔кредиторы↔субподрядчики.
• Взаимные требования, организационные вопросы и финансовые взаимоотношения обсуждались на многосторонних встречах с участием первых лиц города.
• Дополнительное финансирование позволило ускорить темпы работ: если в прошлой весной процесс шёл ни, шатко ни валко, то к середине лета подрядчик почти нагнал график.
• Но чем больше сторон заняты в процессе, тем больше рисков возникает в случае неудачи. В том числе для компаний, добровольно рисковавших деньгами ради реализации контракта. Поэтому расторжение контракта не рассматривалось до самого последнего момента.
• Это подтверждает информационная повестка. О расторжении контракта на благоустройство сквера по улице Первомайской администрация Кирово-Чепецка заявила 3 ноября 2021 года. Заявление стало, своего рода, сюрпризом: меньше недели разделяет данное сообщение и бравурные пресс-релизы о продолжении работ.
• Всего несколько дней прошло между объявлением о расторжении контракта и заседанием Гордумы, где Владислав Мохов и Елена Савина не упоминали перспективу разрыва контракта, уверяя, что благоустройство продолжается. Можно говорить о том, что расторжение контракта не было частью последовательного плана.
• Отсутствие плана рвать отношения с подрядчикам подтверждают взаиморасчёты. Как впоследствии окажется, «спорный» акт приёмки якобы выполненных работ прошёл как раз накануне расторжения контракта. И чиновники не могли не понимать, что у следствия возникнут вопросы к проведению оплаты по фиктивным (невыполненным) работам.
• Как после выяснят следователи, «спорная» сумма, превышающая 6 млн рублей не «ушла» к подрядчику. Последние перечисленные средства с его чепецкого счёта распределили между местными субподрядчиками.
• Следственный комитет убеждён, что эти последние операции проводились без ведома и согласия подрядчика и его руководителя. Ведомство полагает, что произошло грубое вмешательство в деятельность подрядчика. Де-факто, лишившее его возможности вести нормальную работу.
• Есть информация, что в кабинете главы обнаружились документы, указывающие на распределение средств между подрядчиками.
• Анализ документов и данных компьютеров администрации и одного из муниципальных учреждений дал основания считать, что именно там печатались платёжные поручения для распоряжения чепецким счётом ООО «Дагстройсервис». И это нонсенс: по закону, органы власти не вправе вмешиваться в хоздеятельность юрлиц. И уж тем более распоряжаться деньгами на их счетах.
• Подозрения укрепляют переписки, аудиозаписи и показания свидетелей, которые уже собрал Следственный Комитет и УФСБ.
• Подозрение в превышении должностных полномочий в адрес Владислава Мохова строится именно на этом. Следствие убеждено, что Владислав Геннадьевич действовал далеко за рамками своих полномочий.

Это обвинение что-то меняет? Да, и очень существенно. Официальная публичная позиция чепецкой администрации строится на обвинении подрядчика в недобросовестности. Это утверждение серьёзно пошатнулось после заявления Следственного комитета. Справедливо ли называть недобросовестным подрядчика, которого лишили возможности распоряжаться собственным счётом?

Последствия действий администрации могут оказаться фундаментальными для Кирово-Чепецка. Обвинения в адрес Владислава Мохова ставят ситуацию с ног на голову: сейчас потерпевшей стороной считается бюджет муниципального образования, поскольку ему был причинён ущерб. Если все версии следствия подтвердятся и будет вынесен приговор в превышении должностных полномочий, то потерпевшей стороной окажется ООО «Дагстройсервис», поскольку это его счётом распоряжались незаконно.

В случае вынесения обвинительного приговора по этим делам — можно предположить юридические последствия. Оно может послужить сигналом к пересмотру всех административных, гражданских и прочих судебных дел, которые рассматривались или рассматриваются в отношении ООО «Дагстройсервис». Этот сценарий способен привести к огромным финансовым рискам для местного бюджета: если подрядчик выиграет суды, то возвращать придётся суммы банковских гарантий и штрафы — речь идёт о сумме 30 млн рублей.
Это потенциальная цена ошибок, допущенных местной властью в прошлом году.