Общество химиков - публичные слушания по производству хлороформа

В начале мая, 6 числа, в здании городской администрации завершилась полугодовая эпопея под названием «публичные слушания по вопросу размещения нового производства хлороформа».

Учитывая, что вопрос старались держать подальше от общественного внимания, состав последнего заседания не стал сюрпризом — 13 представителей Завода полимеров и один представитель общественности. Протяжённость во времени, странные представления о публичности и вполне ожидаемый результат — всего несколько человек ознакомились с итоговым комплектом документов. Разумеется, особых замечаний к нему не возникло — всего два письменных отзыва.
Цель, традиционно декларируемая химиками: «доверьте дело профессионалам, даже если это незаконно» — была достигнута.

Публичные слушания — такие публичные!

Сам пакет документов по существу не изменился за полгода, прошедшие с 8 декабря 2010. Поэтому в наших замечаниях тоже не было особенного отличия от того, что было написано раньше. Замечания были поданы в письменной форме но, несмотря на обещания представителей «ГалоПолимер» в Кирово-Чепецке, ответы так и не были даны.

Замечания к проекту «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

Процедурного характера:

1. Опираясь на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372 п. 4.3:

   «…осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду»;
   «В публикации представляются сведения о: … примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; … форме представления замечаний и предложений…».

   Однако общественности был представлен уже рабочий проект, а не техническое задание, что нарушает установленный порядок. В объявлении (1,2) о публичных слушаниях на сайте администрации города отсутствует необходимая по закону информация.
   Имело место нарушение последовательности проведения оценки воздействия на окружающую среду — отсутствие информированности и участия общественности на этапе составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.
   На завершении слушаний, 6 мая, даже прозвучало, что в прошлом году проводилась «консультационная встреча». Проводилась по проекту, а не по техническому заданию на него. К сожалению, явное нежелание представителей Завода полимеров соблюдать закон даже в таких мелочах не вселяет веры в их готовность быть социально- и экологически-ответственным предприятием.
2. Опираясь на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372 п. 5.1:

   «Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду».
   

   Представленные ОАО «Завод полимеров КЧХК» документы не содержат резюме нетехнического характера. Не задокументированными остаются и альтернативные пути достижения намечаемой хозяйственной деятельности, включая «нулевой вариант». Так, только в 2007–2008 годах корпоративная газета химкомбината «Вперёд» рассказывала об этих намерениях, указывался и объём инвестиций на уровне 20 млн долларов. Сейчас никаких сведений не указывается вообще.
   Отсутствует полнота информации по эффективности инвестиций, общая пояснительная записка.

Экологическая безопасность:

1. Во избежание противоречий с п. 1.5 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды № 372 требуется рассмотреть вопрос воздействия на водные объекты. Вероятно, необходим пересмотр вывода о том, что «объект намечаемой деятельности не окажет негативного воздействия на водные объекты», поскольку:
   • выбросы соединений хлора способны загрязнить водные объекты;
   • оксиды азота, выбросы которого составляют 13 тонн/год, в соединении с каплями дождевой воды образуют азотную кислоту
   • метиленхлорид, выбросы которого составляют 26 тонн/год, растворим на 2% по массе в воде.
   Мы находим недостаточным объяснение, что ПДВ_воздух учитывает влияние на водные объекты, принимая во внимание, что в целом зона намечаемой деятельности является местом концентрации угроз для окружающей среды (водоочистные сооружения, РАО, шламо- и хвостохранилище). Реальность этих угроз наглядно продемонстрировал весенний паводок 2010 года, создавший значительные проблемы с питьевым водоснабжением г. Кирова. Напоминаем, что в рассматриваемом вопросе следует исходить из презумпции потенциальной экологической опасности.
   Представленные материалы не содержат полной информации о воздействии на водные объекты.
   Кроме того, в январе 2011 года для ОАО «ЗМУ КЧХК» и Завода полимеров изменилась система нормирования сбросов стоков в воду. На слушаниях, прошедших 6 мая, главный технолог А. Е. Колесников предлагал поверить на слово в предполагаемые новые значения. Проект ОВОС же, как и прежде, опирается на старое нормирование. Но это, похоже, никого не смущает.
2. По вопросу попадания в границы санитарно-защитной зоны жилых домов прозвучал комментарий об имеющейся справке, опровергающей подобный факт. Правда, на приложенной к проекту схеме (в документах она есть) видны сооружения в пределах километровой зоны от границы предприятия. На прошлом заседании, к примеру, речь шла об уменьшении СЗЗ. А теперь выясняется, что жилая застройка в неё не попадает.
   Одним словом — интересно.
   
   
3. Согласно технической документации, новое производство представляет собой линейную производственную цепочку без дублирующих контуров. Факт первый: нарушение технологического процесса может привести к выбросам в рабочую зону и СЗЗ веществ 1 и 2 классов опасности. Факт второй: по графику пробоотбора эти вещества анализируются всего несколько раз в сутки.
   Неясно, каким образом заказчик намерен гарантировать рабочим и жителям города экологическую безопасность. Мы настаиваем на автоматическом непрерывном отборе проб, в противном случае запуск столь крупного производства может привести к опасным последствиям.
   Мы также рекомендуем заказчику рассмотреть возможность создания дублирующих контуров для самых важных/опасных участков производства.
4. Вызывает опасения и порядок проведения пуско-наладочных работ, свойственный для химкомпаний нашего города. Представленные документы не содержат никаких гарантий и на этот счёт.
   Это имеет значение, поскольку в отношении намечаемой хозяйственной или иной деятельности действует принцип презумпции потенциальной экологической опасности. Он утверждает, что любая деятельность признаётся опасной или недопустимой, пока не дано достаточное обоснование обратного.
   Участившиеся в последний год выбросы соединений хлора должны приниматься как фактор риска при рассмотрении вопроса.

Социальные и экономические вопросы:

1. Представленная документация не содержит информации о количестве созданных рабочих мест для населения, что является обязательным.
   На слушаниях прозвучало только, что сокращений не последует. Определение неполное, документация осталась не дополненной данной информацией.
2. Нет сведений о видах работ, на которых будет задействовано местное население, равно как и гарантий привлечения местного населения.
3. Ничего не сказано о предполагаемых отчислениях в бюджеты всех уровней.
4. Нет сведений о действиях и обязательствах инвестора по улучшению социально-бытовых условий жизни населения и ликвидации конфликтных ситуаций.

Резюме

Описанные замечания входят в компетенцию общественных обсуждений ОВОС согласно действующему законодательству. Общепринятая, таким образом, цель данной процедуры —

определение возможных экологических, социальных и экономических последствий реализации инвестиционно-строительного проекта при различных вариантах размещения, технической реализации и организации функционирования предприятия, а также оценка инвестиционных затрат на обеспечение экологической безопасности в зоне влияния объекта.

В результате 6 мая после основного доклада прозвучали замечания только представителя РОО «ЧЕПЕЦК.РУ», после которого пожелали выступить ещё 2 «химика» — с критикой замечаний и выступавшего, которая свелась к высказываниям не по существу.