Размещение производства хлороформа – первые замечания

Утром в среду, 8 декабря, состоялись первые публичные слушания по вопросу размещения в городе нового производства хлороформа.

По неизвестным причинам администрацией города и «Заводом полимеров КЧХК» был нарушен установленный действующим законом порядок участия общественности. В отсутствие чёткого регламента о подаче замечаний мы вынуждены сделать это максимально публично.

Вступительная речь А.Н. Чеканова рассказывала о важности нового производства хлороформа в целом и о действиях властей города в частности. Отдельно была отмечена роль горадминистрации в принятии решения о модернизации производства.
Это, мягко говоря, сомнительно: планы и работы по «метановой технологии» существуют и ведутся уже давно. Так, в 2007–2008 годах корпоративная газета химкомбината «Вперёд» рассказывала об этих намерениях, указывался и объём инвестиций на уровне 20 млн долларов. В интервью Александра Воривошкина о социальной значимости звучало:

…появятся средства на развитие завода, на содержание некоммерческих партнёрств — СК «Олимпия», КРЦ «Дружба», санатория-профилактория…

Мы видим, что инициатива поднималась ещё до вступления в должность Анатолия Николаевича и роль любой деятельности текущей администрации не прослеживается. Но ещё печальнее было бы предположить, что глава города не осознаёт, что давно уже не является работником КЧХК.

В 2008 году в прессе говорилось о социальных гарантиях и сумме инвестиций, являющихся обязательными к оглашению по Приказу Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372.
Сейчас эта информация не даётся.
Как таковые социальные гарантии ООО «Завод полимеров КЧХК» представленным рабочим проектом не обозначены, хотя из определяемых Приказом понятий это напрямую следует. Речь уже вряд ли идёт об общественных объектах/инфраструктуре, но не дана оценка даже возможному изменению числа рабочих мест.
На слушаниях прозвучало только, что сокращений не последует. Определение неполное.

В отношении намечаемой хозяйственной или иной деятельности действует принцип презумпции потенциальной экологической опасности. Это означает, что любая деятельность признаётся опасной или недопустимой, пока не дано достаточное обоснование обратного.
Участившиеся в последний год выбросы соединений хлора должны приниматься как фактор риска при рассмотрении вопроса.
Напомним даты инцидентов: 5 февраля, 5 апреля, 26 мая, 13 июня, 27 октября; ни в одном из них не был установлен виновник. Между тем компетентные специалисты сходятся в утверждении, что едва ли не единственно возможным источником мог служить завод полимеров.
Речь идёт о веществах, характерных для планируемого к размещению объекта, однако проект не содержит этой информации.

Вызывает опасения и порядок проведения пуско-наладочных работ, свойственный для химкомпаний нашего города. Так, в августе 2010 года ОАО «ЗМУ КЧХК» нарушило порядок, установленный Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ. В известность о работах не было поставлено даже Региональное управление № 52 ФМБА России. Представленные документы не содержат никаких гарантий и на этот счёт.

В обосновании допустимого влияния производства хлороформа приводятся заключения ведомственной лаборатории ЛООС и Росгидромета.
Однако у горожан есть основания не доверять добросовестности и объективности ведомственных экологов: как бы ни страдали окрестные жители от вышеперечисленных выбросов, результаты измерений, производимых ведомственными лабораториями, всегда находятся в пределах нормы.
Сомнения в качестве работы ведомственной лаборатории ЛООС существуют и на экспертном уровне:
ФМБА России:

Вопрос стоит еще в качестве выполненных исследований проб атмосферного воздуха. Владимир Васильевич Синько сказал, что ЛООС за 2009 год было сделано 2976 проб — ведомственный контроль. Превышений ПДК не обнаружено.
Это наводит на определенные размышления. Наша служба сделала в 10 раз меньше проб, из них в 7 выявлены превышения.

Заключение Росгидромета в оценке загрязнения атмосферного воздуха также не может считаться до конца корректным:

Во избежание противоречий с п. 1.5 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды № 372 требуется рассмотреть вопрос воздействия на водные объекты. Вероятно, необходим пересмотр вывода «объект намечаемой деятельности не окажет негативного воздействия на водные объекты», поскольку:

• выбросы соединений хлора способны загрязнить водные объекты;
• оксиды азота, выбросы которого составляют 13 тонн/год, в соединении с каплями дождевой воды образуют азотную кислоту;
• метиленхлорид, выбросы которого составляют 26 тонн/год, растворим на 2% по массе в воде.

Мы находим недостаточным объяснение, что ПДВ^воздух учитывает влияние на водные объекты, принимая во внимание, что в целом зона намечаемой деятельности является местом концентрации угроз для окружающей среды (водоочистные сооружения, РАО, шламо- и хвостохранилище). Реальность этих угроз наглядно продемонстрировал весенний паводок 2010 года, создавший значительные проблемы с питьевым водоснабжением г. Кирова.

В границу километровой санитарно-защитной зоны предприятия попадает часть д. Девятьярово и ледовый дворец «Олимп-Арена», что противоречит действующему законодательству. Прозвучало, что СЗЗ будет уменьшена.

Но найдут ли на заводе полимеров достаточные объективные доказательства достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ ниже нормативных требований? А с учётом того, что постоянно «что-то жгут в гаражах»?

Но существуют и нарушения процедурного характера, изменить которые уже невозможно. Опираясь на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372:

п. 4.3:

Обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.
В публикации представляются сведения о: названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т. п.), а также форме представления замечаний и предложений; сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации.

п. 5.1:

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду.

Однако общественности был представлен уже готовый рабочий проект, а не техническое задание, что нарушает установленный порядок. В объявлении (1,2) о публичных слушаниях на сайте администрации города отсутствует необходимая по закону информация.
Представленные ОАО «Завод полимеров КЧХК» документы не содержат резюме нетехнического характера. Не задокументированными остаются и альтернативные пути достижения намечаемой хозяйственной деятельности, включая «нулевой вариант».
Следует понимать: нарушения являются существенными, поэтому любое дальнейшее решение может быть оспорено как на этапе передачи документов на гос. экспертизу, так и после неё в судебном порядке. Такая практика в Российской Федерации существует и может быть применена при недостаточном рассмотрении вопросов и дальнейших нарушениях установленного законом порядка.

На первых публичных слушаниях была принята форма учёта мнения населения — обсуждение. Согласно мотивировке юриста «Завода Полимеров КЧХК»: таким образом будет учтено «общее мнение», и это позволит сократить траты, без которых не обходятся такие формы, как анкетирование, опрос и референдум.
Однако не учитывается, что охват при текущем времени проведения собраний будет минимален; а процедура принятия подразумевает «регистрацию» для доступа к полному пакету информации. Сами по себе эти меры указывают скорее на желание решить вопрос малым числом.
Юристам завода полимеров озаботиться бы законностью своих манипуляций с зарплатой.

Общие замечания

Процедурного характера:

1. Имело место нарушение последовательности проведения оценки воздействия на окружающую среду — отсутствие информированности и участия общественности на этапе составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.
2. Отсутствие полноты информации: эффективность инвестиций, общая пояснительная записка.

Экологическая безопасность:

1. Представленные материалы не содержат полной информации о воздействии на водные объекты.
2. Не рассмотрен вопрос попадания в санитарно-защитную зону д. Девятьярово, ледового дворца «Олимп-Арена».

Социальные и экономические вопросы:

1. Количество созданных рабочих мест для местного населения.
2. Виды работ, на которых будет задействовано местное население и гарантии привлечения местного населения.
3. Предполагаемые отчисления в бюджеты всех уровней.
4. Действия и обязательства инвестора по улучшению социально-бытовых условий жизни населения и ликвидации конфликтных ситуаций.